中新网北京8月25日电 行政诉讼法修正案(草案)(以下简称“草案”)25日第二次提请十二届全国人大常委会第十次会议审议，其中新增规定有望破解这部“民告官”法律面临的“告官不见官”的尴尬。

　　行政诉讼法于1990年10月1日起正式生效。去年12月23日，该法修正案(草案)首次提请十二届全国人大常委第六次会议审议，成为23年多来对该法的首次“动刀”，涉及立案、审理、执行等多环节。

　　舆论对该法首次修正聚焦在政府不得干预、阻碍法院立案；若书写起诉状有困难，可口头起诉；异地管辖，减少干预审判；不执行法院判决，可拘留行政官员等方面。此次二审稿进一步细化相关条款。

　　在可诉范围方面，原规定为“具体行政行为”。全国人大法律委员会副主任委员李适时25日在向大会作说明时认为，当时用这一概念针对的是“抽象行政行为”，主要考虑是限定可诉范围。有专家提出，有的法院据此设定标准，对应当受理的行政案件不予受理，客观上造成“立案难”。此次二审稿将“具体行政行为”统一修改为“行政行为”，解决这一问题。

　　行诉法是“民告官”的制度，但在实践中却往往面临“告官不见官”的尴尬。有的案件只有律师代理行政机关出庭应诉。此次二审稿增加规定：“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，也可委托相应的工作人员出庭”。

　　根据原立法设计，行政复议机关维持原具体行政行为即不会成为被告，改变原具体行政行为就会成为被告。有专家指出，实践中复议机关为了不当被告，维持原行政行为的现象比较普遍。李适时认为，这导致行政复议制度未能很好发挥作用。此次二审稿作出修改，明确复议机关决定维持原行政行为的，与作出原行政行为的行政机关共同作为被告。

　　在一审稿中，“红头文件”等规范性文件不合法的，法院“应当转送有权机关依法处理”。对此，二审稿中改为，“应该向制定机关提出处理建议”。

　　有意见认为，现行行诉法规定法院只能对具体行政行为是否合法进行审查，对行政机关明显不合理的行政行为，没有规定法院可以判决撤销，不利于解决行政争议。对此，二审稿在法院可以判决撤销的行政行为情形中，增加一项“明显不当的”情形。