焚烧祭祀品殃及他人停放的车辆，导致车辆被烧毁，车主将办丧事的事主与办丧事的承揽人等告上法庭要求赔偿损失。近日，上海市浦东新区人民法院作出一审判决，承揽人李某赔偿车主朱某11.2万余元，事主徐某承担补充赔偿责任。

　　2016年2月，徐某的母亲去世，徐某委托李某以一条龙服务方式办理丧事，李某向吴某购买祭祀品，吴某通知刘某、顾某、汪某届时前往帮工。

　　2月9日下午，徐某母亲的殡葬仪式在徐家宅举行，李某的丈夫及刘某、顾某、汪某到场。徐某、李某的丈夫选定一处空地进行“化床基”仪式，准备燃烧祭祀品和遗物，所选燃烧点附近有树林。仪式开始后，先由死者家人燃放爆竹，亲属踩着木板绕走三圈，再由刘某等人点燃遗物和祭祀品，同时开始道士的仪式，仪式完毕后，地上木板被撤走，徐某等众亲属离开。随后，李某的丈夫、汪某先后离开，刘某和顾某留在现场看管燃烧物。15时50分许，刘某、顾某认为祭祀品和遗物彻底烧完、火已熄灭，遂离开了现场。

　　徐某等人在作“化床基”准备工作时，朱某的白色起亚牌轿车曾停在附近，后应徐某等人要求停放在距燃烧点西面约20米处的路边树林里。

　　16时53分，有人报警称，徐家宅附近树林里有轿车爆炸。随后，虽经消防灭火，但该轿车已被烧毁。后消防部门认定该轿车是因外来火种引发燃烧。

　　据事发当天派出所的询问笔录，李某称，在烧去世老人遗物后，工人未及时将火星熄灭，导致火点燃到旁边的草木，火势蔓延将轿车点燃。

　　2016年5月，朱某以财产损害赔偿为由，将事主徐某、承揽人李某、派工者吴某、帮工刘某等人告上法庭，索赔14万余元。

　　朱某认为，徐某是雇主，不应让他人在此空地焚烧物品，而导致自己的私家车毁损，在此期间，徐某与李某等人也有过错，故均应承担赔偿责任。

　　徐某辩称，其与李某是服务合同关系，非雇佣关系，安全义务应由李某负责，自己没有侵权行为，也没有证据证明朱某的车辆燃烧与丧事有关。

　　李某辩称，刘某等人是等到明火烧完后才走，隔了很久才发生车辆燃烧，燃烧点与车辆相距20米，也没人看到起火过程，因果关系不明。吴某是运送祭祀品的人，焚烧也是吴某找人操作，故吴某及其帮工存有过错。

　　吴某辩称，李某向其购买祭祀品，并让其帮忙叫人，工资是李某发的，操作是李某负责，认为事故与自己无关。而刘某等三名帮工均辩称其没有责任。

　　法院经审理认为，朱某车辆燃烧与丧事燃烧行为有关。首先，经消防部门认定朱某车辆燃烧为外来原因。虽没有直接证据证明朱某车辆的燃烧是办丧事行为引起，但当天丧事，燃放大量的烟花、祭祀品和遗物，而没有证据证明当天还有其他更为可能引起火灾的行为。其次，李某查看现场后推测是帮工未及时将火星熄灭而燃上旁边的木草物，蔓延之火将朱某车辆点燃。李某作为丧事承揽人，第一时间查看现场所作的推测具有说服力，应予认定。

　　徐某将丧事委托李某办理并支付费用，双方之间形成承揽关系；吴某向李某提供丧葬用品，就此形成买卖关系。吴某临时叫人帮忙，帮工在现场听从李某安排，工资虽由吴某发放，但每隔一时段就祭祀品费和帮工工资与李某结算，互相之间形成劳务关系。根据法律规定，提供劳动一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。因此，吴某和刘某等人不应承担本案责任。

　　徐某和李某在室外大量燃烧物品，应当确保安全。在徐某等人离开后，李某安排刘某等人看守现场，刘某在自认为火已完全熄灭后才离开现场。由此可见，在徐某与李某之间，双方应当是约定由李某对燃烧现场的安全负责。因此，李某应当对朱某的全部损失承担最终责任。徐某作为丧葬的事主，对外应当就李某所负责任在无力清偿的情况下承担补充赔偿责任。

　　据此，浦东新区法院依法作出上述一审判决。