关于保证人的追偿权问题，《担保法》第３１条明确规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。对于追偿权实现的程序及范围，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《解释》）第４２、４３条均有明确规定。在审判实践中，只要保证人实际清偿额在主债权范围内，保证人便有权请求主债务人履行义务，而不管保证人是以何种有偿方式履行的，主债务人只能根据保证人的请求履行义务。因为保证人的行为已导致主债务的消灭，主债务人仅能视主债务消灭的结果而确定义务的承担。对于实行的途径，一是如在判决书中明确保证人享有追偿权的，保证人可直接申请执行。二是如未明确的，则必须另行提起诉讼。笔者认为基于以下两点考虑对保证人的追偿权应加以必要的限制。一是债权人与保证人可能存在恶意串通的现象，从而损害主债务人的利益。依现行做法，只要保证人向债权人在主债权范围内履行了债务，那主债务就必须无条件地向保证人履行。在实际工作中经常遇到这种情况：保证人和债权人达成了以物抵款的解决方案并履行完毕，使保证人原来并不值钱的货物价格倍增。当保证人就此向主债务人追偿时，主债务人只能怀疑有可能串通，却无法提供相应的证据。二是保证人承担责任的形式为以物抵款，但当保证人在行使追偿时却坚持主债务人必须以货币的形式支付，主债务人却没有选择的余地。这样，明显有违公平、合理的原则。 保证人的追偿权虽属于债权请求权的范畴，但它是一种特殊的债权请求权。该权利的行使必须受其向债权人清偿债务的影响，不仅包括追偿权的范围，还应包括追偿权的内容都要有所限制。为此，有必要在涉及追偿权时对保证人和主债务人设定相应的权利和义务。
１、规定保证人在履行前、后的告知义务
在明确保证人承担连带责任的情况下，作为债权人来说，保证人与主债务人是处于同一层面上的债务人，主债务随时可因保证人或主债务人的履行而减少甚至消灭。规定保证人在履行前向主债务人告知（如强制执行的，则由执行机关通知），有利于及早固定对债权人的义务，避免主债务人和保证人重复履行（当主债务人和保证人不在同一地方时可能发生），以防止产生新的纠纷；保证人履行了义务后也必须及时将详细内容告知主债务人。这样，既可以让主债务人为向保证人履行债务做准备，又可让主债务人对追偿权履行内容进行审查，以确定追偿权的真实性和合法性。
２、赋予主债务人对追偿权形成过程享有的抗辩权
依照《解释》第４２条的规定：如在判决书中明确保证人享有追偿权的，保证人只要提供实际清偿额的证据就可直接申请执行；即使通过诉讼的，主债务人往往也只对保证人是否承担了代为履行的责任进行抗辩。这样，容易使债权人和保证人恶意串通，损害主债务人的利益。人民法院在审查保证人是否能实现追偿权时，往往注重保证人实际履行的证据，而在此中又往往凭债权人的认可作为认定依据，对保证人形成追偿权的事实过程证据容易忽略。如果规定主债务人对追偿权形成过程享有抗辩权，则保证人必须如实提供和主债务人之间消灭主债务的过程证据。这样就有利于保证追偿权的真实性、客观性，维护当事人的合法权益，充分体现诚实、信用的交易原则。
３、赋予主债务人享有履行对应的优先权
本文所称的履行对应优先权，是相对于保证人履行而言的。即在保证人行使追偿权时，主债务人优先享有选择和保证人向主债务人履行方式、内容等相应的还债方式。因为追偿权本是产生于保证人向债权人履行义务后的，保证人不过是承担了“垫付”的责任，那么主债务人只要履行还清“垫付”义务便可。这时主债务人的责任含有一种将“垫付”责任复原的性质。因此，主债务人履行的义务完全应该和保证人履行的义务相同，包括义务的方式、金额等。只有主债务人放弃这个优先权，那保证人才可变更追偿权的具体履行方式。如前，保证人和债权人间是争取以物抵款方式解决争议的，即保证人的追偿取得的方式是以物抵款形成的，那保证人在行使追偿权时，不能一开始便要求主债务人以现金方式支付。只有当主债务人未行使履行对应这个优先权（以明示或默示的方式放弃以物抵款的优先权），保证人才可提出以现金支付等其它方式来实行追偿权。
