笔者认为发回重审的现有法律规定，已不适应形势发展的需要，应予修改，将第（三）项“原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。”修改为“查清事实后改判，不再作为发回重审的事由”，将第（四）项“原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”修改限定为“原审法定程序不完备（如未开庭、当事人部分请求未审理、漏列当事人、普通程序的当事人未经传票传唤而缺席判决等——二审进一步审理将变为实质上的一审），直接导致判决无效的，发回原审人民法院重审”，才能更好的避免因发回重审引发的问题，其理由如下：

    第一、发回重审的现有法律规定已不适应“公正与效率”司法主题的要求。

    公正是审判的灵魂，司法公正体现了社会正义，离开了公正，民事审判就失去了存在价值。而迟来的公正则失去了它应有的价值，造成了实质上的不公正。“公正与效率”强化了诉讼效益观念，对人民法院来说，就是以最低的审判成本来实现司法公正；对当事人来说，就是以最小的诉讼投入实现自身的权利。发回重审适用的后果，恰恰违背了“公正与效率”的要求，它使得诉讼强制性返回到起始状态，作程序性重复，造成一些案件经过数年审理还难有定论。对一审法院来说，浪费了有限的审判资源；对当事人来说既要耗费时间，又要承受经济上的负担，更要忍受心理上的压力。

    第二、构成了与两审终审制立法本意的违背。

    两审终审制是规定我国三大诉讼整体框架的一项基本性程序制度。其立法本意是，针对一审法院在案件审理中可能存在的错误、偏差，在当事人上诉后由二审法院予以纠正、救济，以确保法院审判结果的正确性，切实保护当事人的合法权益，具有积极的司法救济、补救性。而发回重审所体现的救济性却是消极的，它所要实施的司法救济需迂回到一审法院来进行，二审法院的审判职能在此时被闲置。

    第三、发回重审的不可诉性所导致的无监督性。

    不可诉性是指发回重审本身的不可上诉性与不可申诉性，当事人即便对发回重审有意见，也是不能上诉、不能申诉的。我国现行法律亦没有规定任何机制，用以评价发回重审本身的正确与否。这样就导致发回重审具体适用中的无监督性。没有了监督，法官又非人人均为圣人，不可避免的会发生在适用中的随意性，为非法律因素的介入大开了方便之门，造成了不良的社会影响。

    综上，修改后的发回重审规定，将更符合“公正与效率”的主体要求，真正体现二审终审制的立法本意，杜绝因随意发回所造成的不良社会后果。有人可能提出质疑，这样修改岂不增大了二审法院的工作压力？对此笔者认为，通过增大我们的工作压力，而能达到减轻当事人诉累的目的，正是“司法为民”的今天，法官们所应当追求的。再者，二审法官较为全面的法律知识直接体现在判决中，更有利于体现法律的公正性，最大限度的保护当事人的合法权益。

（作者单位：河南省濮阳县人民法院）