庭审中，王某称自己与被告张某系朋友。2004年10月11日，张某打电话给王某，要求借款100万元。王某当即从朋友处筹集100万元港币，在张某住的酒店将款交于张某。借款时，张某未主动说明借款用途，王某亦未询问。

    而在庭审中，被告张某却辩称，自己根本不认识王某，根本就没有向王某借过现金。王某提供的借据反映的债务系张某去年10月11日在澳门某赌场赌博时欠下的赌债。当时张某因输得一塌糊涂，根本还不上赌场100万的筹码，为了尽快脱身，他应赌场要求写了借条（借条的内容按赌场要求出具）。后赌场委托他人向张某催讨，张今年4月10日归还10万元人民币，并重新出具了借条。余款张某原来愿意分期归还，但赌场不同意。张某认为，所欠的债务系赌场的赌债，依法不应保护，请求法院驳回原告的诉请。

    慈溪法院经审理后查明，2004年10月，张某到澳门某赌场赌博时，向赌场借得筹码100万港币。因不能及时归还，张某应赌场的要求，写下了欠王某100万借款的借条。今年5月，张某归还了10万元，向王某重新出具了90万元港币的借条。据此，法院认定王某和张某之间不存在合法的借贷关系，该笔借款依法不予保护，遂判决驳回了王某的诉讼请求。