原告提出，民政部发布的《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法实施细则》规定，地方各级民政部门承担对无名流浪乞讨人员的救助职责，这为原告起诉提供了法律依据。

    三被告均辩称，原告在本案中不具有诉讼主体资格。本案是基于人身损害而产生的纠纷，原告仅是国家行政机关，与本案受害人不存在亲属关系。被告同时提出，原告对该实施细则存在着理解上的错误，该实施细则第七条指出这种救助是指提供食物、住宿条件，并不包括民政局可以原告身份作为诉讼主体要求赔偿的权利。

    经过激烈的庭审辩论后，由于争议太大，法院并未当庭宣判。

    有关人士认为，随着工业化发展、社会老龄化日趋严重，一批年老体弱者、身有残疾者、下岗工人、失地农民等生活无着落的弱势人群，为解决温饱在外流浪乞讨，大中城市的救助站为其中一部分人提供了救助，但大部分的这类人员则在县城、乡镇流浪乞讨，过着自生自灭的生活，一旦他们的人身遭受侵害，其合法权益很难得到及时的保护。关于对不知名流浪汉车祸身亡的法律救济制度，目前国内立法尚属空白，这也是目前社会救济体系暴露出的盲点。民政局作为原告为该部分群体维权，这一尝试的出发点毫无疑问是好的。如果没有任何部门为未知名者主张权利，那么人的生命权如何能得到尊重与体现，肇事方、保险公司又是否有不当得利之嫌？如果民政部门有权，获得的赔偿款又如何进行管理？隐藏在该案的一系列的问题，已超出了案件审理本身，民政局胜诉与否的意义已在其次，如何为这部分弱势群体维权，由哪个部门行使，这是我们立法、司法实践所面临的亟需解决的问题。