请看一个明朝案例故事：湖州人赵三和周生是好朋友，二人约定一起到南都做生意。赵三的妻子孙氏不想让丈夫离开，已经闹了好几天。到了出发那天，赵三黎明即起，率先登船，等侯周生，因时间还早，便在船上小睡。船夫张潮见财起意，图谋将赵三携带的钱财据为己有，便偷偷地把船划到偏僻之处，把赵三扔进河中淹死。之后，他把船又划到原处，假装睡觉。等周生到来，不见赵三，等了很久，仍不见人影，便让张潮前去催促。张潮到赵家叩门，直呼“三娘子”，问赵三怎么这么久还不来？孙氏很惊讶，回答：他出门很长时间了，还没有上船？张潮回到河边，告诉周生，周生很惊异，急忙与孙氏分头寻找，找了三天不见踪迹。周生觉得大事不好，怕牵连自己，便报告了县衙。县太爷怀疑孙氏有其他原因害死了丈夫，但苦于查不到证据，很长时间结不了案。后来，有一位姓杨的评事（裁决刑狱的官职）审阅案卷，发现了一个疑点：“叩门便叫三娘子，定知房内无夫也。”是呀，按通常习惯做法，张潮应直接呼叫赵三，不喊赵三而呼“三娘子”，说明他知道赵三不在屋内，不经意间露出了马脚。杨评事据此推断张潮杀人，张潮认罪。 这个案例故事载于冯梦龙的《智囊》。
笔者试作评点：
作为完整的案例故事，本应还有打捞、辨认赵三尸体和起获赃物等情节，想必是因为已经充分表现了杨评事的睿智，其他内容被作者略去了。
冯梦龙认为，“智非察不明，察非智不精”。就是说，不察明事实，智慧显现不出来，毫无用处；没有智慧，则不可能洞察事物的本来面貌，徒劳无益。杨评事是个精明而又老成的办案高手，抓住一个极易被人忽略的细节，就破获了一件久拖不决的杀人案。相比之下，那位县太爷则是个糊涂虫，他毫无根据地怀疑孙氏杀夫，陷入了办案歧路。
杨评事的智慧首先表现在不盲目轻信现有的证据材料，而是极力从中发现不合情理的蛛丝马迹，提出合理怀疑，为“内心确信”打下基础。做到这一点很不容易，只靠小聪明不行，还得有相当丰富的社会阅历和生活经验积累。他能从张潮的叩门叫人这个细枝末节中找出问题，应是在长期断案实践中练就的真功夫。其次，杨评事的智慧还表现在他思维严谨，作风细致，而不是大而概之，只注重“基本证据”。因为完整的无懈可击的证据链条往往是由所谓的“基本证据”和“非基本证据”构成的，没有“非基本证据”的佐证，“基本证据”不一定牢靠，况且基本与非基本的区分本来就很难说清楚。张潮找赵三却直呼“三娘子”，这在张潮谋财害命一案中，绝对算不上“基本证据”，然而正是这一不起眼的情节，成了查明此案的突破口。最后，杨评事的智慧还在于他善于独立思考，不先入为主，不趋奉，不附骥，不为假相所迷惑。试想他如果缺乏主见，跟着县太爷的主观臆断思路跑，或者虽然发现了问题，却因患得患失，不敢或不愿意提出并坚持自己的意见，那么此案之谜就不可能得到破解，甚至孙氏被屈打成招变成冤死鬼。
