北京市民侯女士称：她的父亲去世后留下一张89元余额的存折，由于金额太小，父亲未将密码告知家人。现在，她若想取出这笔钱，必须先花费200元公证费，否则就只能放弃这笔遗产。（11月13日《新京报》）取89元的遗款，要花200元公证费，刘女士说她只有放弃。对此，北京中凯律师事务所文蔚冰律师认为，公证费是按件收取费用，由发改委定价。但国家并没有任何法律规定，储户从银行领取遗产需公证书。他认为，银行的这个内部规定是违法行为，侵犯了公民依法继承财产的权利。但我认为，银行的做法只是有些机械、僵化，但这一规定的本身是很公正的。 按有关规定，存款人死亡后，合法继承人为证明自己的身份和提取该项存款的权利，应前往公证处办理继承权证明书，银行会以此作为办理过户或支付手续的条件。“如果继承权发生纠纷，那么还要先去法院判处，拿着判决书来取钱。”不管这是国家的规定还是银行的规定，我们可以想象一下，如果没有公证，如果“证件齐全”就可以随意取出来的话，造成遗产纠纷的可能性是会很大的。比如9月19日《今日早报》报道，“妻子走了。她生前存了10万元，我却不知道存折密码。”而如果这10万元钱也可以随意取出来的话，那有可能就会有纠纷的发生。
事实上，不公证就取不出来钱，这一规定不管是部门规定还是国家法律规定，其本身并不容置疑。值得置疑的是制度有漏洞或者说银行在执行相应制度的时候太僵化。比如公证收费的问题。如果遗产公证有一个最低限额，就不会出现这次“取89元存款，竟然得花费200元公证费”的尴尬。
如果在这个问题上，当事人再出现倒贴钱的现象，就显然暴露出我们的一些制度设置有问题，不够人性化。就算制度没有考虑到这一点，但银行在执行制度的时候是不是也太僵化了呢？比如这89元，只要“证件齐全”，就可以取出来。
说到底，取“遗款”须公证，这个规定不失公正，但在制度细节的设置上却需要一些附加条件，否则显得僵化。（原载：《青年报》）
