第一，《中华人民共和国国家赔偿法》（一下简称《国家赔偿法》）没有任何一条规定受害人的精神损害不予赔偿，《国家赔偿法》中有两条明确规定了国家不承担赔偿责任，既第五条和第十七条。

    第二，从《国家赔偿法》“第一条为了保障公民、法人和其他组织享有依法取得国家赔偿的权力，促进国家机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。”我们可以看出《国家赔偿》立法的目的是：一、保障公民、法人和其他组织依法取得国家赔偿，二、促进国家机关依法行使职权。

    第三、《国家赔偿法》第二条概括了国家赔偿的范围，“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。……”这里的损害并没有规定损害仅指物质损害，只要国家机关滥用权力给公民、法人和其他组织造成损害，国家就应该承担赔偿责任。我国是人民当家作主的国家，如果国家机关或者国家机关工作人员滥用权力，受害人得不到赔偿，又怎能体现是人民当家作主，所以《中华人民共和国民法通则》（一下简称《民法通则》）第一百二十一条规定：“国家机关或者国家机关工作人员在执行公务中，侵犯公民、法人的合法权益造成损害的，应当承担民事责任”。诚信的社会需要从国家机关首先做起，国家机关或者国家机关工作人员给公民、法人造成损害不赔偿是赖帐、是以权压人，不符合社会公平原则，又怎能建立起国家机关的信用，全社会的信用。

    第四、《国家赔偿法》采用的是概括式与列举式相结合的方式进行法律规定，这样必然造成法律条文的“真空区域”，在列举式法律条文中即找不到赔偿，也找不到不赔偿的规定。没有规定精神损害赔偿是《国家赔偿法》的遗漏和缺陷，而不是规定精神损害不予赔偿。这从《国家赔偿法》第二条概括式的规定中可以看出。在司法上，当一种法律渊源形式不能提供救济的，准许公民以其他法律渊源形式为依据寻求救济。所以精神损害国家应于赔偿。

    第五、《中华人民共和国宪法》（以下简称《宪法》）第五十七条规定：“中华人民共和国全国人民代表大会是最高国家权力机关，它的常设机构是全国人民代表大会常务委员会”；第六十二条规定：“全国人民代表大会行使下列职权：（三）制定和修改刑事、民事、国家机构的和其他基本法律”；第六十七条“全国人民代表大会常务委员会行使下列职权：（二）制定和修改除应当由全国人民代表大会制定的法律之外的其他法律”；《国家赔偿法》是经全国人民代表大会常务委员会通过的法律，《民法通则》是经过全国人民代表大会通过的法律，根据《宪法》的上述规定我们可以看出《民法通则》是基本法，对《国家赔偿法》而言是上位法，如果《民法通则》与《国家赔偿法》发生冲突，《民法通则》具有直接适用效力。

    综上所述，《国家赔偿法》是有其缺陷的，所以才造成国家赔偿的许多误解和争议，另外《国家赔偿法》与《宪法》第四十一条和《民法通则》第一百二十一条也是有冲突的，《国家赔偿法》将赔偿范围限定在国家机关和国家机关工作人员违法使用职权，而《宪法》和《民法通则》则没有这样的规定。笔者认为，国家赔偿应该考虑《国家赔偿法》、《宪法》、《民法通则》最高人民法院有关司法解释等有关规定，这样才能更好的主持社会公平和正义，才能真正的符合法律的精神。

（作者单位：陕西省西安市审计局）