记者今天在法院看到了此案中发生争议的两个瓶帖，二者之间确实存在许多相似之处。比如，两瓶帖的主体和突出部分均为长城图案，图案中的构成要素也均是山脉、烽火台以及蜿蜒的长城，图案下方也都使用了汉字“长城”。两瓶帖的区别在于，“东方龙长城”在画面上方使用了汉语拼音的“CHANG CHENG”（长城），而“长城俱乐部干红”标贴在画面上部使用了英语的“GREATWALL”（长城）。

    一中院认为，判断外观设计的近似性不仅包括对外观设计本身形状、图案、色彩以及三要素之间组合的近似性的判断，还应当考虑外观设计产品本身是否相近似的问题。此案中两专利均是酒瓶瓶帖产品，设计产品相同，两瓶帖整体形状均为长方形，并都分为三部分，上部都是英文大写字母，中部都是蜿蜒的长城图案，下部都带有“长城”文字。虽然，两者在英文大写字母具体内容以及长城图案是否有方框方面有区别，但是，鉴于酒瓶瓶帖产品在消费者群体中所具有的识别功能，并且均有“长城”显著标志，所以，在消费者看来足以混淆两者产品的来源。由于“长城俱乐部干红”标贴在2001年5月已经公告取得外观设计专利权，比“东方龙长城”瓶帖早了近一年，属在先设计。“东方龙长城”瓶帖已经构成了和在先设计的近似。据此，一中院判决宣告瓶帖“东方龙长城”外观设计专利权无效。