2002年，原告某农副中心和某村委会签订了为期8年的土地租赁协议，租用村委会76亩土地用于果园种植。随后，农副中心又和徐某等三人签订责任制经营协议书，约定农副中心前期投入30万元，果园由徐某等三人负责经营管理，并承担经营风险，投资款中的50%以徐某等三人的财产作为风险抵押，果园获利后徐某等应先还清农副中心的投资款，以后再按投资比例和风险抵押比例进行分配。之后，徐某等三人在果园里种植了葡萄。1年后双方，双方就投资额等事项再次进行了确认，果园种植经营一切顺利。

    没想到，2005年6月，正值葡萄成熟的时候，果园发生根瘤蚜疫情，按照规定需予以铲除性扑杀。葡萄园损失惨重，令人欣慰的是，考虑到承包户配合扑杀疫情等因素，果园所在的镇政府决定给予徐某等一定补偿。经协商以及对损失的计算，镇政府最终给予徐某等人补偿总计124.2万元。补助款项由徐某等三人领取。

    而农副中心知悉后，认为土地系自己租赁，并且进行了投资，补偿款应由自己收取。农副中心认为，现在村委会未通知其即与徐某等三人洽谈补偿，而镇政府未审核相关租赁合同，即将补偿款项给了徐某等三人，于是将徐某等三人、村委会以及镇政府告上了法庭，要求徐某等三人赔偿经济损失124.2万元，村委会、镇政府承担连带责任。

    村委会辩称，果园被铲除是疫情引起的。就补偿问题，村委会通知了原告，原告也和镇政府沟通过，村委会并没有过错。所以请求法院驳回原告诉请。

    镇政府辩称，疫情发生后，因考虑果农损失较大，是弱势群体，故给予一定补偿，且补偿问题原告是知晓的，请求法院驳回原告诉请。

    法院审理认为，镇政府考虑承包户的巨大损失给予一定补偿，农副中心和徐某等三人系内部承包关系，徐某等人对农副中心构成表见代理，镇政府与徐某等三人签订经济损失补偿协议并已实际履行并无不当。农副中心和徐某等三人的补助款项纠纷系内部承包纠纷，与此案无涉，农副中心可另行主张权利。据此，法院判决，对原告农副中心的诉讼请求不予支持。