6月6日中国法院网刊登了《此“购车协议”应否视为新证据—该案应否予立案再审》一文，作者邵红兵、周军认为，若将此“购车协议”视为新证据，法院予以立案再审，势必导致“诉累”现象发身，亦可能助长当事人恶意隐瞒证据的现象，不符合公正效率和效益的原则，增加法院及当事人为诉讼所支付的成本，超出其通过诉讼所能获得的利益，显而易见这对对方当事人是极其不公平的，并提出了解决问题的方案。

    笔者对此观点不敢苟同。笔者认为，应将此购车协议视为新证据，原审法院应予以立案再审，理由如下：

    一、购车协议系徐某平与其弟于2002年8月28日签订的，发生于诉讼之前，是客观存在的。虽然徐某平在原审诉讼中，未向法庭提交该证据，致使法院判决其承担连带赔偿责任。但因其常年在外打工，客观上不知自己被起诉，且其已将肇事车辆转让给了其弟，也不可能想到因此会引起纠纷，其在诉讼中未能行使自己的诉讼权利，并没有过错，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第34条规定“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利”的情形。徐某作为购车协议签订者，交通事故的肇事者，其明知承担主要赔偿责任，不予以赔偿时，将会面临被诉的局面，却为逃避赔偿责任，隐瞒了这一客观事实，但这并不能影响徐某事后的抗辩。结合本案的案情，应将此购车协议认定为新证据。司法实践中，如果对新的证据的标准掌握过严，不仅会背离民事诉讼制度对实体公正的追求，亦会使享有合法权益的当事人得不到应有的司法保护。就本案而言，如若将此“购车协议”排除在新证据之外，显然不符合公平、正义的原则。

    二、《民事诉讼法》第179条规定：“ 当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定事实的主要证据不足的；（三）原判决、裁定适用法律确有错误的；（四）人民法院违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定的；（五）审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。人民法院对不符合前款规定的申请，予以驳回。” 同时，申请再审还应符合下列条件：“（一）当事人对已经发生法律效力的解除婚姻关系的判决，不得申请再审，但当事人就离婚案件中涉及判决中已分割的财产等可以申请再审；（二）当事人再审申请应当在判决、裁定和调解书发生法律效力后2年内提出；（三）按照督促程序、公示催告、企业法人破产负债程序审理的案件，以及依照审判监督程序审理后维持原判的案件，当事人不得申请再审；（四）法院在审理中同意原告自愿撤回起诉的案件，不得申请再审。”本案中，徐某平现持购车协议向法院申请再审，因此“购车协议”属新证据，足以推翻原判决，申请再审理由充分。

    三、行使追偿权司法救济途径的前提是，承担连带责任的债务人已代为其清偿。而本案中，法院判决徐某平和徐某承担连带赔偿责任，徐某并未代为徐某平清偿债务，行使追偿权之说无从谈起。徐某平与徐某虽然曾是肇事车辆的合伙购买人，但双方自2002年8月28日签订购车协议后，风险责任已转由徐某承担。徐某平既不是车辆的管理人，也不车辆的使用人，法院判决其承担连带赔偿责任已于法无据。如若有错不改，事必会导致当事人缠诉不止，社会不稳，这显然与追求公正和效率、和谐司法的理念相悖。

    综上所述，原审法院应该尊重客观事实，立案进行再审，进而体现司法为民的服务宗旨。

作者单位：山东省枣庄市山亭区人民法院