2006年10月27日，业主瞿某共花费相关费用4.6万余元购买奥拓车一辆，并将车停放于其居住的小区内，并按照每月70元向被告小区物业管理公司缴纳出入费，但小区物管向其发放的出入证背面明确说明，“车内物品请自行保管好，车辆擦挂、损伤及车辆丢失，由车主自行负责”。

    次月26日晚，瞿某的汽车停放在小区时被盗，他向派出所报了案，目前该案尚在侦查中。瞿某的汽车被盗事后，保险公司依据保险合同向其赔付盗抢险3.26万余元，这样车主还因车汽车被盗而损失14487.32元。瞿某认为，其与小区物管形成了保管合同关系，由于其未尽管理责任，导致该汽车被盗损失，因此物管应承担该赔偿责任，即赔偿汽车被盗损失1.4万余元。

    而小区物管则认为，其仅收取车辆的出入管理费，该费用性质应为场地使用费，其并未与瞿某形成车辆保管的合同关系。物管称在该小区内，还另设有专用停车场，收费也比小区物管的出入管理费高得多，而瞿某并未将车辆停放于该停车场，其车辆被盗是犯罪行为所致，其并无过错，因此其不应承担该赔偿责任。    

    锦江法院认为，根据我国合同法的相关规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。而该案中小区物管在收取瞿某车辆出入费和发放车辆出入证时，已明确告知其收取的并不是车辆保管费，车辆丢失其也不负赔偿责任。由此可见，双方并没有成立车辆保管合同的意思表示，因此也就未形成保管合同关系，业主瞿某以小区物管未尽合同义务，导致车辆被盗，请求判令物管赔偿汽车被盗的损失，法院也无法支持，因此就依法作出了上述判决。