原告混凝土制品公司诉称，原告与建筑工程公司于2005年3月2日签订《商品混凝土购销合同》。双方约定，由混凝土制品公司向建筑工程公司提供符合约定标准的砼。合同签订后，双方按约供货付款。但建筑工程公司却未按约支付相应足额的货款，尚欠款45万余元。2006年7月5日，双方签订《确认单》，确认这笔货款，但建筑工程公司仍迟迟不予支付。为维护合法权益，现诉至法院，要求判令建筑工程公司支付货款45万余元并利息。

    被告建筑工程公司辩称，混凝土制品公司提供的混凝土的质量不符合要求，导致被告停工90多天，造成租赁设备费用的损失，主要是钢管、扣件、模板等的租赁费用损失达65万余元。后双方一直在进行协商，最后于2006年7月6日达成由混凝土制品公司承担损失45万余元，即结欠款的尾款。由于双方债权债务早已结清，故请求法院驳回诉请。

    建筑工程公司为支持辩称，提供了一份《备忘录》，以证明双方已经就诉争的欠款达成了协议，由混凝土制品公司以建筑工程公司未支付的尾款承担损失。双方货款已经全部结清。在这份《备忘录》上，有混凝土公司的副总经理的签名。但混凝土制品公司对《备忘录》存有较大异议。

    法院经审核，认为《备忘录》上有混凝土制品公司副总的签名，但无公司的公章。混凝土制品公司并未授权这位副总，副总在该证据上的署名不能代表公司。况且，在《备忘录》中，提到的混凝土质量问题无质量检测报告加以证明，也无其他证据证明这位副总签署备忘录是经过公司授权。鉴此，法院认为该份《备忘录》作为证据，只能是一份孤证，不具有证明力，不予采纳。

    法院认为，混凝土制品公司副总署名的《备忘录》是否代表混凝土制品公司、是否具有真实性的问题值得分析。建筑工程公司仅以混凝土制品公司副总个人署名的一份《备忘录》，在未提供其他证据的情况下，认为该份证据是代表混凝土制品公司，有悖常理。《备忘录》无其他证据予以佐证，显然是一个孤证。对于孤证用于证明建筑工程公司的观点，不具有证明效力。还有关键的一点是，双方于2006年7月5日确认建筑工程公司尚欠款45万余元，次日7月6日即形成《备忘录》，将欠款抵销，也与常理不符。在法院开庭审理时，这位副总却未能出庭，不能证明形成该《备忘录》的来龙去脉。综上，混凝土制品公司这位副总个人署名的《备忘录》不能代表混凝土制品公司，《备忘录》对原告无约束力。建筑工程公司观点，于法无据，不予支持。