2006年10月18日中午，谷某和被告张某、昔某在一起喝酒。下午2点左右，张某有事先走，昔某和谷某继续喝酒，一直持续到吃晚饭时，被告昔某又喊来了他一个朋友姜某，三个人又找了一个地方喝酒，不知喝到几点。当天晚上12点左右，有人发现谷某躺在郑州市一路口的工地边，便拨打报警电话。急救医生赶来时，发现谷某已经死亡。经鉴定，谷某血液中酒精含量高达318/100ml，酒精含量足以致其死亡。

  　谷某的妻子将张某、昔某、姜某告上法庭，要求三人连带赔偿原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金等，共计82301元。

  　 被告姜某辩称，并没有参与喝酒，不应该承担赔偿责任。

  　 法院经审理认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。被告张某、昔某与谷某在一起吃饭喝酒没有过错，原告也无证据证明被告张某、昔某在喝酒过程中存在恶意劝酒等过错行为，但谷某在与二被告喝酒之后不久因酒精中毒死亡，造成双方当事人利益失去平衡，二被告应适当补偿原告因此造成的损失。原告无证据证明被告姜某参与了喝酒，故被告姜某对原告的损失不应补偿。据此，法院作出上述判决。

法官说法

四种情形酒友应承担民事责任

  　　我国法律没有禁止公民尤其是成年公民饮酒，只是限制或禁止公民饮酒后进行某些特定行为。同样，法律也不禁止多人共饮。至于劝酒是否构成侵权，要看劝酒的具体情节。如果是非强制、礼节性劝饮，被敬酒者有自主选择的权利，就既不为法律所禁止，也为传统和风俗民情所接受。一般不宜将这种行为界定为侵权行为。

  　　但是有以下4种情形，酒友应该担责：一是强迫性劝酒，如故意灌酒、用话要挟、刺激对方喝酒，或者在对方已喝醉、意识不清、没有自制力的情况下，仍劝其喝酒的行为；二是明知对方不能喝酒，如明知对方的身体状况，仍劝其饮酒诱发疾病等。三是未将醉酒者安全送达，如果饮酒者已经失去或即将失去对自己的控制能力，神志不清、无法支配自己的行为时，酒友没有将其送至医院或安全送回家中；四是酒后驾车未劝阻。