这5种不起诉的情形是：因为家庭生活贫困，为生活所迫，是初次犯罪；而不予起诉的对象则是：未成年人，老年人；在犯罪被抓住以后，有悔过表现，并愿意赔偿受害人损失者。对此规定，谁都相信，最高检的初衷当然是好的，是一种人性化的做法，是一种宽严相济，以挽救、教育为主要宗旨的规定。

    但是，对于这样的初次犯罪者，在进行教育后不起诉而予以释放，是否可以感化这些违法犯罪者，则令人担心。不要说不予起诉，而只是进行批评教育，就可以感化这些人，就是那些被判若干年，在监狱中进行过强迫改造，出狱以后的有前科的人，又有多少人不思悔改，重新走上违法犯罪之路？有前科者再次犯罪的比例有多高，有关部门没有公布，但是我们在新闻媒体上经常看到这样的犯罪案例。监狱改造，若干年的强制劳动，都没有能收到使他们有悔过之心，他们并未幡然悔悟，而你一次批评教育，又不予起诉，就能感化他？就能使他认识到自己的违法犯罪行为是多么严重？就能从此洗心革面，重新做人？恐怕没有这个可能。即使有这样的人和事，其比例也不会太高。

    对初次犯罪者不起诉、不追究，与建立宽松的法律环境初衷是背道而驰的。因为生活所迫，就可以不予起诉，那么这是否会给人传递某种错误信息，使那些本来遵纪守法的人，也可以去违法犯罪？因为只要违法犯罪一次，就情有可原，更不会被起诉，不会被记录在案，那就可以去违法犯罪一次吧。这样的规定，会不会误导公民？另外，这些人是因为生活所迫才去犯罪，那么在抓住以后，通过教育而不予起诉，那么他们的生活是不是从此就可以走出困境，而不再需要通过例如偷盗、抢劫等违法犯罪手段，就可以生活无忧？

    我们来看一看外国是怎样处理的。记得有一个美国的案例：一个美国老太太，因为孙子几天没有吃东西，实在忍受不了饥饿，就去面包店里偷了一块面包，结果被人抓住，送上法庭，法庭在弄清了事情的真相以后，法官是这样判决的：老太太偷窃有罪，应该受到处罚，但是在场的全体法官每个人掏出一美元给这位老太太，以帮助她的孙子解决的眼前的饥饿问题。

    这个案例中的对象，是一位老太太，又是因为生活所迫，对面包店的损害也不大，更是初次犯罪，所以完全符合上面最高检的有关规定。按照最高检所作的最新规定，对于这样的位老太太，是不能起诉的。但是美国的法律还是判她有罪，而没有因为她是因为生活所迫，又年老体弱，初次犯罪，仍然要提起公诉，判她有罪。在美国，法律是法律，人性化是人性化，该判刑还是要判刑，该帮助她还是要帮助她，二者泾渭分明，不能因为要搞所谓的人性化，而弱化法律的刚性，让法律丧失尊严。

    既是犯罪，就应起诉。不能因为是轻微犯罪，就不予起诉，不予处罚，只是处罚的轻重不同而已。