国家大剧院设置“廉价站席”，是耶？非耶？我以为，置疑大剧院设置“廉价站席”，指责“卖站票有辱高雅艺术”，是错打了板子。

　　其实，古往今来，剧院设低价的站席，都是正常的运营策略。史料记载，宋代是百戏杂剧百花竞放的时代，那时时兴的“东京”（开封）勾栏——因舞台前围有拦杆而得名，就是中国最早的营业性戏院。勾栏内设有戏台、戏房(后台)、神楼、腰棚(观众厅)等，设置相当完备。表演的大类包括戏剧、曲艺、杂技、魔术等。勾栏集中的地方称“瓦子”。那时的勾栏瓦子，就已开始卖站票。随着戏剧的发展，中国的戏剧演出场所更名目繁多，戏园、戏场、戏院、戏台、戏楼等等，而其中较具规格的戏园，观众席就分了多个档次，除一二三等座外，还有特等座或头等座，也有相当数量的站票。显然，在国内，设站席非国家大剧院“原创”。

　　剧院设站席，用了时髦的话说，也是一种“国际惯例”。世界顶级剧院都在卖站票。即便文化发达如法国，著名的巴黎歌剧院虽为国立，定位公益文化事业，也一样出售顶楼、楼厅和楼下的近 600 个站位，用以优惠消费能力较低的学生。中国歌剧《秦始皇》今年初在美国演出，纽约大都会歌剧院面额为175美元的高价票一票难求，剧院后排的站票也被抢购一空。可见，国家大剧院设站位，在国际上也非“首创”。

　　不错，大剧院被国家批准为事业单位，享受财政补贴。但因此说大剧院“没有了利润压力”却未必中肯。一则，政府虽给补贴，但却是有限的；二则，大剧院定位为事业单位，但运行还必遵循市场规律；三则，大剧院消耗巨大，政府必然促使考虑运行成本与收益。为高雅艺术而放弃市场规律运作，不考虑运营效益，政府给再多补贴也难填无底窟窿，高雅艺术必有生存困境之虞。高雅艺术因此不是禁绝人间烟火的神圣。这也就是为什么即便是发达国家，国家投资建起来的大剧场，绝大多数定位为公益性文化事业，却仍然实行商业化运作，不为片面求社会效益而实行低端票价的原因。

　　而从大剧院投入成本看，总投资近30亿，投入使用后每年的开支在7000万元左右。计算下来，平均门票低于1000元也会赔钱。将主力票价定在300元上下，既低于成本价，也低于目前京城动辄千元最少也380元、580元的含泡沫票价。在这样的背景下，大剧院设置“廉价站席”，一可照顾低端消费，满足不同消费能力观众的需求；二可充分利用剧场空间，利于剧院良性运营；三可通过票价分流消费，避免文化场馆冷热不均。设置“廉价站席”，实在不该遭到诟病。

　　看待大剧院建设投入问题，也当有超前的眼光。大剧院求新求异的设计，追求先进设施也有合理性：首先，作为代表中国参与国际竞争，进行国际文化交流的都城，北京建设拥有设计和设施与国际接轨的一两座大剧院不为过；其次，北京的大剧院，代表着国家形象，其特殊意义使它在设计上、设施上追求“豪华”、“先进”，由之造价偏高，具有一定合理性；第三，当经济发展之后，中国的文化建设落后的问题越来越突出，加强文化建设势在必行。文化建设首先就当从硬件建设开始，投资大剧院尤其体现对文化建设的重视。虽然，大剧院在设计上存在漏洞，导致维护费用过高，但因此否定大剧院的高投入却未必理性。

　　再说，满足公众文化需求也不能笼统而论。理论和实践告诉我们，观众是分层次的。观众作为消费者，是独立的消费经济单位，其消费行为不但受自身经济条件的影响，也受文化素养和爱好的影响。每一个剧院都不可能满足所有人的需求，只能在力所能及条件下考虑观众的层次，否则违背市场规律，既不利于满足消费需求，也不利于自身的良性发展。

　　窃以为，国内剧院真正需要探讨的问题，不是剧场该不该设“廉价站席”，而是如何实现将经济效益与社会效益的统一，在老百姓文化消费水平整体偏低的背景下，剧院门票价位究竟定在多少最有利于多赢？