车位纠纷案频发，直接缘于《物权法》第74条的规定，“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有”。依此条款，如无业主大会的明确授权，物业公司不能再占有、使用或出租业主共有的车位。从裁判的角度看，10月1日之后发生的车位纠纷，并不难处理。但目前的难题在于，一是《物权法》能否适用于它实施之前的车位纠纷，亦即《物权法》能否溯及既往；二是在没有协议的情况下，如何来确定物业公司因看管车辆所产生的服务费。

　　一般而言，民事法律规范不能溯及既往，而《物权法》又没有溯及力的特别规定，因此对于在10月1日之前已经发生的车位纠纷，能否适用《物权法》，还有待立法机关的解释。有学者建议通过最高法院出台相应司法解释的方式来指导判案。但某项法律溯及力的有无，应该说更多的是一个立法问题，而非司法问题。另外，由于约定不明，现实中物业公司向业主收取的“停车费”究竟是“看管服务费”还是“车位租赁费”，也将成为纠纷双方争辩的焦点。

　　这些现在看来还没有一个正确解答的争议，固然有《物权法》立法上的局限，以及配套法规的迟迟未至等因素，也部分缘于以往小区管理上的种种失范，以及业主权利意识的淡漠。小区的管理模式是以业主自治为原则，行政不宜过多干预。但行政必须监管小区的规划和开发，在小区的设计上，应该预留出足够的车位。之所以现在“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车”成了各类小区中常见的景象，其背后就有相关职能部门的监管不力。《物权法》对这一问题作出规定，虽是务实之举，却也难以调和因此产生的种种矛盾。

　　小区内的道路或其他公用场地，属于业主共有，而不是属于有车的业主共有。有车的业主或有多辆车的业主将车停放在业主共有的车位上，这在事实上分享了无车业主的共有权。目前我们看到的多为业主与物业公司之间的纠纷，也许不久的将来业主之间的纠纷也将走上司法解决的路径。

　　在我们关注法院将如何应对物权纠纷的同时，相关行政部门也应自查是否履行了法定职责，这将在很大程度上避免纠纷的发生。具体到一个小区，行政部门应加强对开发商的管理，在小区设计、报建、施工上严格执法，确保车位、绿地及公共道路的建设能够满足业主的基本需要。而在业主入住之后，行政部门应做的就是尊重业主的自治权，共有道路能否在不妨碍通行的情况下划出适当车位，物业公司提供车辆看管服务的收费标准，以及有车业主占用无车业主共有权是否需要补偿等，不妨由业主自我管理。

　　《物权法》不是包治百病的秘方，即便将来与《物权法》相配套的法律法规健全了，相关司法解释也完善了，依然会有法律不能到达和不宜到达的领域。《物权法》能否成为保护私有产权的宝典，立法、司法、行政乃至公民权利意识的张扬，都是不可或缺的因素，它们之间不可替代。