首先，审委会断案不违反“独立审判”原则。

    《中国人民共和国宪法》第一百二十六条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”可见行使独立审判权的主体是“人民法院”，而不是某个人或者某个内部的组织。法官也好，合议庭也好，审判委员会也好，对案件都做出裁判都是人民法院独立行使审判权力的表现形式，都符合“独立审判”之原则，都符合中国特色司法制度的本质要求。

    其次，审委会具备应然的法律政策水平和审判重大疑难案件的能力。

    审委会成员大多是业务庭的业务主管，通常对于分管的业务比较了解。当然，他们很多都担当着行政职务，但并不意味着审委会定案的原则也是下级服从上级的“行政化”，而是“少数服从多数”的“民主集中”。而且，恰恰是担任行政领导这一有利条件，使他们能够纵观全局，全面衡平各方利益，准确预期案件的法律效果和社会效果，有力弥补法官个人或合议庭成员认识水平有限的缺陷。即便从审判业务来讲，由于干部管理的要求，担任同一职务通常不超过五年，因此审委会委员中很多都曾从事多种审判业务，是“通才”。况且近年来大批年富力强、德才兼备、业务精通、政治坚定的优秀法官走上领导岗位或成为审委会委员，审委会人员构成同二十年前完全不可同日而语。

    第三，弱化或取消审委会不符合当前审判工作的客观实际。

    由于近年来社会矛盾的日益凸显、尖锐和复杂化、群体化，基层法官的责任意识、风险意识、大局意识越来越强，对于一些案件希望通过集体研究做出裁判的愿望越来越迫切，审委会召开的频率也越来越高，申请上会的法官越来越多。法律是有限的，而繁纷芜杂的社会矛盾是层出不穷、日新月异的，法律永远落后于实践，而实践不会等待法律的颁布。这就是法官面临的最大挑战。面对挑战，我们应该充分发挥审委会的优势，发挥集体智慧，完善符合中国特色的司法制度。

    第四、关于审委会委员缺乏审判亲历性等弊端的补救措施和改进方向。

    目前学界有一种观点，认为没有亲历审判者不可以裁判案件。这种认识具备一定的合理性，但也存在过于绝对和僵化的倾向。

    首先，有没有权力裁决案件，应该看法律怎样规定；有没有权力对审判工作进行评判，应该看对实际审判工作掌握的信息量，对审判规律的把握能力，以及是否结合实际并经过自己的理性思维。审委会讨论案件时，通常会将一些关键证据反复推敲，对一些细节详细查问，经常出现要求法官继续调查、补充汇报的情况。可以说，审委会委员看到的证据和主审法官或合议庭同样多。目前，就我院审委会研究的案件还没发现过哪个法官存在隐瞒证据、谎报案情的。

    其次，审委会委员对于案件的亲历审判，以及部分审委会委员业务能力尚不能完全适应审判需要、符合审委会研讨条件的案件的标准不统一等问题，的确需要改进和完善，但以此否定审判委员会制度则有失偏颇。审判委员会最实质的特征是“民主集中”，只要能体现这个原则，至于依附于何种载体，采取何种方式，完善哪些程序，健全哪些措施，完全可以在审判实践中不断探讨和尝试的。

    作者单位：江苏省徐州市泉山区人民法院