当地有关部门对于事故的反应是迅速的，采取的手段是得力的。我们在肯定当地政府高度重视事故善后处理的同时，也有一些疑问：这家“从未被举报过”的非法采矿点是怎样打着养殖场的招牌进行非法生产的？是怎样脱离监管的？监管部门是否尽到了监管职责？

    之所以提出如此疑问，是因为这个非法采矿点的存在不是一天两天了，据当地村民反映，采矿必须放炮，该“养殖场”存在多年，“响动”频频，执法部门不可能毫不知情；况且运送矿石的车辆经常由此通过，进进出出的载重车辆将该村的水泥路轧得坑洼不平，执法人员也不可能视而不见。一个养猪场一天过多少车，一个采矿点一天过多少车，车上拉什么货，明眼人一看便知，执法人员不可能不知道，除非是“睁一只眼闭一只眼”。

    据相关报道，当地有关部门做了一些工作，如经过清理整顿，撤销了300多家矿点的《采矿许可证》。但清理整顿后仍有一些矿点依然在西石门铁矿周边私采滥挖，一些非法采矿点挂起“养猪场”、“养牛场”、“苗圃”的幌子，想方设法逃避执法。

    我们可以相信“特种野猪养殖场”非法开采的事有关部门确实没有掌握，我们也可以认可“工程特别隐蔽，车辆只在夜间运输，从未接到过有关盗采资源的举报”的说法是真实的，但“没有掌握”、“没有接到举报”就可以免除监管缺失的责任吗？难道只有接到举报才去监管吗？

    其实，“没有接到举报”之类的解释，我们在其它安全生产事故中也听到过，这似乎成了一些人减轻监管失职的通用理由。虽然国务院和国家安监总局多次强调加强安全生产监管，虽然事故发生后各地也总是强调要加强监管、堵塞漏洞，但一次又一次的事故提醒我们：事前监管总是不到位、不彻底。面对被吞噬的生命，我们不禁要问，还需要用多少条生命的代价来诠释事前监管的重要性？

    24名矿工的生命永远地逝去了。血的教训再一次警告我们：任何放松监管都可能带来严重的后果。高度重视善后处理虽可以慰藉受害人家属，但毕竟不能完全抚平丧子、丧夫、丧父之痛。如果我们能像重视事后处理一样重视事前监管，如果有关部门能像事后总结教训一样重视事故防范，如果各地不再迁就带血的GDP和财政收入，也许“没接到举报”之类就不会成为开脱责任的理由，血的教训才会尽可能减少或避免。