中国文房四宝协会是由全国从事文房四宝生产、科研、经营、销售的企业、事业单位自愿组成的行业组织，在国内享有较高知名度。原告汪某1989年起即被中国文房四宝协会聘请为协会理事，并被该协会聘为“中国文房四宝产品质量评审委员会”委员。而2006年，协会和文房四宝杂志先后两次发表严正声明，称汪某不是会员，其行为与协会无关，且要其后果自负。汪某身为理事却连会员资格都被否认，声明在业界引起较大反响，汪某的个人声誉也遭到周围同行的质疑，汪某认为协会采取这种公开方式发表声明，严重侵害了自己的名誉，遂将协会和文房四宝杂志社诉至法院，

    原告汪某诉称，十几年来其为协会的发展做了大量工作。另外，汪某从未以“中国文房四宝协会副会长”的名义进行活动。2005年，原告曾署名向协会上级主管单位反映该协会的问题。2006年12月1日，二被告以声明的方式，称原告根本不是文房四宝协会的会员，原告所参加文房四宝的一切活动均与协会无关。2006年12月26日，被告文房四宝协会又发出抬头直接给原告，却发至全国各地会员单位、个人及无关人士的《严正声明》，称原告不是协会会员，并认为原告侵害了协会的名称权、名誉权及协会有关领导的名誉权和荣誉权，并声称原告如不听劝阻，后果自负。该《严正声明》是发给原告本人的，却抄报给了很多单位。二被告颠倒事实的行为侵犯了原告的名誉权，故起诉要求：一、判令被告文房四宝协会立即停止对原告名誉权的侵害，立即收回《声明》和《严正声明》，书面发表赔礼道歉的文章，并在侵权品发送范围内，恢复原告的名誉，消除影响；二、判令被告文房四宝杂志社立即停止对原告名誉权的侵害，收回《声明》，并在社会公开发行的报纸上发表赔礼道歉文章，并发至《声明》发送到的组织和个人，恢复原告的名誉，消除影响。

    被告文房四宝协会辩称，我协会于1988年成立，根据协会章程，凡申请入会的团体和个人，按章程规定办理审批手续后，发给入会通知书和会员证。会员应自觉按年度交纳会费。个人会员，凡2年不交会费者，视为自动退会。原告未办理以上手续，未交纳会费，所以其不是协会会员，也不是协会副会长及顾问。协会从未成立过“产品质量评审委员会”，所以该机构根本不存在。原告声称其为“产品质量评审委员会”的委员，是对协会权利的侵害。原告在2006年6月至8月期间，多次在协会换届期间采用散发匿名信、署名信、传单的方式对协会的正常工作进行干扰，并对协会领导进行攻击，破坏协会形象，损害了协会领导的声誉。对此，协会作出的《声明》及《严重声明》是对客观事实的表述，根本未对原告的名誉权造成侵害，故要求法院驳回原告的诉讼请求。

    被告文房四宝杂志社辩称，杂志社同意文房四宝协会的上述答辩意见。杂志社未在《声明》及《严正声明》上加盖公章，原告起诉我杂志社没有依据，故杂志社不应承担责任。

    法院一审判决认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。本案中，在被告文房四宝协会于2006年12月1日做出的《声明》落款处虽写有被告文房四宝杂志社的名称，但该杂志社未加盖公章，且在本案庭审中被告文房四宝杂志社未予确认该《声明》是以其名义对外正式做出，故法院驳回了原告要求文房四宝杂志社承担责任的诉讼请求。

    本案被告文房四宝协会在《声明》及《严正声明》中均称原告不是该协会会员，与事实不符。原告未交纳会费而成为协会会员，是被告文房四宝协会内部的管理所造成的，不应由原告个人承担责任。

    关于被告文房四宝协会于1989年聘请原告为“中国文房四宝产品质量评审委员会”委员的聘书，因被告文房四宝协会不能否定聘书上其印章的真实性，故对其真实性本院予以确认。被告文房四宝协会虽称该评审委员会未能合法成立，但其应先依法对该评审委员会的性质作出认定，其后方可再将此情况通知相关人员。现被告文房四宝协会直接对外宣称原告是假借其协会之名，会使相对人误认原告所称的“中国文房四宝产品质量评审委员会”的委员身份系原告所编造，对原告的社会活动造成一定影响，被告文房四宝协会对此应承担相应责任。

    根据所查明的事实，原告曾为被告文房四宝协会的第三届理事，又根据该协会章程中的理事会成员从正式会员中选举产生的规定，原告亦应为该协会会员。作为会员，原告就该协会及协会领导的问题向有关部门进行反映，是其行使监督权的正当行为。而被告文房四宝协会对此以给原告个人的信函形式做出《严正声明》，却又将该声明向不特定的公众进行散播。而且，由于其中的部分事实有误，其语言过激，在客观上已给原告的社会评价造成不良影响，其行为已侵害了原告的名誉权。法院最终判决被告中国文房四宝协会向原告汪某书面致歉，其内容须经本院审核。

    原告汪某和被告文房四宝协会会长郭女士均到庭参加了一审宣判，郭女士在宣判后情绪激动仍坚持自己答辩意见。