中国法院网
顶部广告
ENGLISH
关于我们
联系我们
广告报价

 现在位置: 民事案件

西北首例换子案开庭:两家庭告医院索赔43万元
发布时间:2008-03-20 14:06:24

AD IN PAGE
    16年前,两名素不相识的待产孕妇来到靖远煤业总医院,同一天生下孩子;16年后,两个家庭发现孩子被调换。16年的错养,16年的恩情,制造了一起难以言说的亲情错位。无奈之下,两个家庭一纸诉状将靖煤总院告上法院,索赔精神损失等各项费用43万元。

    今日平川区人民法院开庭审理此案。这也是西北首例换子赔偿案。

  几次DNA检测证明孩子被换

    1992年1月17日,快要临盆的苏某在家人的护送下,住进了靖煤公司总医院妇产科,并顺利产下一男孩。孩子抱回家后,家人疼爱不已。但随着孩子年龄的增长,苏某和丈夫雒某发现儿子的相貌和性格都与他们夫妇俩不太像,有人开玩笑说孩子不是她丈夫的,甚至有人传出闲话,说苏某有外遇。

    在自己的怀疑和外界的压力下,雒某夫妇二人下定决心要将疑团查个水落石出。2007年雒某和妻子慎重商议后,便带着儿子远赴北京做了

    DNA检验。不久,这家鉴定中心出具鉴定书:儿子不仅和父亲雒某无血缘关系,和母亲苏某也没有血缘关系。

    既然现在的儿子不是亲生,那么自己的亲生儿子又在哪里?就在雒某为寻找自己的亲生孩子找不出头绪的时候,身为中学教师的他在一次翻阅高一新生花名册时竟意外发现,一名姓王的学生不仅生日和自己的儿子一样,且模样与自己也有些相像。几经查找,夫妇俩终于在靖煤公司总医院找到了王姓学生的出生档案。原来,王某和自己现在的孩子同一天在该院出生,出生登记日期只比儿子早出生了几分钟。随后,夫妇俩找到了王某的家。经过几日观察,夫妇俩终于向王某的父母诉说了此事,但是王某的父母却不愿相信自己的儿子是他人的儿子。

    为了再次证明这件事的确切性,2007年暑假期间,雒某夫妇又带着儿子来到上海的一家司法鉴定中心作了DNA测定,结果显示,儿子和雒某夫妇依然没有血缘关系。在和王某的父母数次沟通后,国庆节期间,他们又带着两个孩子一起来到上海做DNA检验,结果显示,王某与雒某夫妇的血缘概率在99.9999%以上,王某就是雒某夫妇的亲子无疑。

    找回亲生子换不回亲情

    当真相摆在面前时,两个家庭才发现,这个真相带给他们的并不是欣喜,而是无奈和痛苦。16年的岁月中,两个家庭已经和两个孩子建立了不是亲生胜似亲生的恩情,现在发现孩子被错养,接下来该怎样去面对和处理呢?两个孩子和他们的家庭都没有任何血缘关系,可是要让两个孩子回到自己亲生的父母跟前,也是不现实的。

    雒某的爱人苏某说:“我虽然找回了自己的亲生儿子,可是我能找回已经过去的16年间的母子亲情吗”?“这段空白是我们无法弥补的……”雒老师也告诉记者,自从得知真相后,他现在头发都白了不少。

  一纸诉状将医院告上法庭

    顺利产子,却在医院稀里糊涂抱错。两个家庭认为,造成这一切事件的责任,都应该由当时负责接生的靖远煤业总医院来承担。2008年初,两个家庭一纸诉状将靖煤总院告上法庭。今日,平川区人民法院将开庭审理此案。



来源:新华网-西部商报
编辑:陈秀军

   文 章 查 询
关键字:
高级检索

右侧广告


相 关 文 章
推荐给朋友: Email
·大学生寝室死亡半月被发现 家长索赔88万 ·青岛一公司遭3家美国公司起诉 要赔170万
·成都大轰炸对日民间索赔案将在东京开庭审理 ·东航辞职飞行员遭千万元索赔案今日二审
·云南首例:被炒物管怒告业主委员会索赔11万 ·“齐二药”索赔案一审宣判再次延期3个月
·美银行投资受骗破财 拟诉日本大公司索赔 ·广东“齐二药”索赔案宣判再次延期
·齐白石弟子向《齐白石辞典》主编索赔百万 ·电工旷工致断电 物业遭索赔向电工追偿
·声称无端卷入侵权诉讼 一公司向告状人索赔律师费 ·一公司卖假茅台被罚50万 茅台酒厂再索赔50万
·起诉“杉杉” 打假者知假买假索赔被驳回 ·作品遭非法转载 中新网起诉慧聪网索赔百万
·骗子勾结银行职员套走千万存款 储户索赔210万 ·重庆银行职员监守自盗 两储户状告银行索赔600万

中国法院网版权及免责声明:
①凡本网注明“中国法院网”的作品,版权均属于中国法院网,未经本网书面授权不得转载、摘编和使用。已经本网书面授权使用本网作品的,应在授权范围内使用,并注明“来源:中国法院网”。违反上述声明者,本网将追究其相关法律责任。
② 凡本网注明“来源:XXX(非中国法院网)”的作品,均转载自其他媒体,转载目的在于传递更多信息。不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。
③ 如因作品内容、版权或其它问题需要同中国法院网联系的,请于文章发布后的30日内进行。

中国法院国际互联网站版权所有,未经协议授权,禁止下载使用或建立镜像
Copyright©2002-2008 by ChinaCourt.org All rights reserved.
Reproduction in whole or in part without permission is prohibited