2005年6月16日，苏女士与上海雯迪劳务公司签订赴日研修合同，约定公司为苏女士赴日研修提供服务，研修期限为三年及违约金等。为保证合同履行，朱先生等3人为苏女士提供了担保。合同签署后，公司为苏女士办理了出国赴日研修的所需手续。同月20日，苏女士到了日本开始工作，2006年12月22日，苏女士因故提前回国。当时公司曾为苏女士提供了回国机票。事后，公司也向苏女士返还了保证金及抵押的宅基证。现公司以苏女士违反合同约定为由，起诉要求法院判令苏女士支付15万元违约金，并由担保人朱先生等3人承担连带给付责任。

    庭审中，劳务公司诉称，苏女士赴日后，擅自离开赴日研修公司提前回国，违反了合同的相关规定，给公司造成了巨大经济损失。

    苏女士及担保人则辩称，苏女士是经公司同意后而回国。双方于2006年12月22日实际解除合同，公司也将抵押的保证金和宅基证返还了苏女士，工资已结算，且回国的机票是公司帮助购买的，不存在违约行为。

    法院审理后认为，苏女士在身体欠佳，经公司同意并提供回国机票的情况下提前回国，之后公司又与苏女士结算了工资、返还了保证金及抵押的宅基证，上述过程说明双方之间的合同实际上已经终止履行，且公司也未能提供有效证据证明苏女士回国属擅自终止合同，故其要求苏女士按约承担15万元违约金及朱先生等3人承担连带责任的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。