原告刘某与被告李某系邻居，刘某居楼上，李某居一层楼下。2004年4月，李某在其南侧卧室窗外自行安装一面积为5.9平方米、距南侧外墙面约0.9米的护栏，护栏上部安装有顶板，护栏距离地面和二楼窗户非常近。同年，小区以李某违反小区物业管理有关规定为由，诉至法院要求李某拆除该围栏。随后，法院判决李某将其自行安装的护栏拆除，李某不服，提起上诉。2005年4月，北京市第一中级人民法院作出终审判决维持原判。2006年5月，在执行过程中，物业管理公司与李某达成调解协议，约定：李某自行解决防护栏顶的安全和噪音问题；同时，物业中心召开业主大会，宣布为保障业主居住安全，小区业主自行安装防护栏，必须到办公室办理审批手续，按小区首层护栏的规格、样式安装，不得超出外墙面。后李某对其防护栏进行了噪音处理，并未进行安全改造。

    2007年8月，二楼住户刘某以李某所在一楼安装防护栏对其安全产生隐患，雨季时雨水全部溅到窗外，噪音很大，影响其正常生活为由诉至门头沟区法院，要求李某拆除护栏。审理中，根据《民法通则》第83条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成防碍或损失的，应当停止侵害，排除防碍，赔偿损失。本案中，李某所建防护栏远超出外墙皮，且在护栏上部安装顶板，对其楼上刘某家造成安全隐患，且雨季时雨水打到顶上，产生的噪音，影响了刘某家正常生活。刘某要求李某拆除防护栏的诉讼请求，符合有关法律规定，法院予以支持。

    判决生效后，李某拒不履行法律文书确定的拆除义务，刘某于2008年2月向法院申请强制执行。执行中，刘某称这大防护栏为小偷提供有利条件爬上二楼而严重影响安全，而李某表示住在一层其安装防护栏是为了家里的安全，防小偷所用，大家都这么办，拒绝拆除。随后，执行法官多次对李某讲明其拒不履行判决确定的法律义务，将承当相应的法律后果和强制执行。3月31日，在法官的督促和监督下，李某拆除了其在一楼安装的大防护栏，圆满解决了这起上下楼邻居之间的“防小偷栅栏纠纷”。