去年年底的某天晚上，章先生到这家大型超市购物。结账后在出口处遭到超市员工的阻拦，要求查验章先生购物发票。章先生当即表示不同意，但超市员工仍然翻查了购物袋，发现其中有两瓶五粮液，便立即要求章先生出示购酒的发票。章先生认为，两瓶酒已按照超市规定在里面的收银台付清价款，不应该再检查。但超市员工声称超市有规定，消费者只有通过检查核实发票与所购物品一致，由超市在发票上盖章确认后才能离开超市。僵持一段时间后，章先生被迫将购酒的发票找出才得以离开。越想越窝火的章先生在第二天就委托了律师，以超市侵害了他的名誉权、人身自由权，漠视他的人格尊严为由，向法院提起诉讼。

    诉讼中，超市主动提出愿意向章先生赔礼道歉并承担诉讼费用，同时补偿章先生请律师花费的部分费用。至此，这场“一元官司”以消费者胜诉、双方握手言和的方式告终。

    法官点评：

    自选购物方式以实现人们一次性购物、一站式购齐的新购物理念，激发了消费者极大的购物愿望，但也给不少顺手牵羊、蓄意偷盗者以可乘之机，因此，如何防范偷窃成了困扰众多商家的一大难题。商家也是出于无奈设立“二道防线”，但是这种手段不仅没有法律依据，而且还会侵犯消费者的权益。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定：经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定。通过本案，商家应该明确，市场经济是诚信经济，更是法制经济，经营者也要依法维权。