视角不同，形象迥异。“法官陪上访”作为破题儿第一遭的现象，究竟是化解纠纷维护社会和谐的好办法，还是“法律信仰的沦丧”？脱离特定时代背景各执一端，或许不免于“公说公有理婆说婆有理”的智者之辩。

    诚然，“法官陪上访”并非法官的法定义务。法官的职责是行使国家审判权，居中裁判，解决纠纷。对一件“判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决适当”且生效的普通行政案件，当事人应当积极履行生效裁判。这既是当事人应当遵守的法定义务，也是法律具有强制力的题中之义。在该起事件中，当事人在判决生效且申诉多次被驳回的情况下，依然拒不履行相应的法律义务，无疑是对生效裁判的不尊重。追究其相应的法律责任，强制其履行相关义务，具有充分的法律依据。

    事物总是复杂的。纠纷解决的职能决定了法官在处理案件时，必须考虑案件的具体情况，在不违背法律的前提下，采取最适当的方式，将纠纷解决的社会成本降到最低。该案是一起由宅基地引发的纠纷，争涉的宅基地涉及两个村民小组。借助国家强制力，让权利人的房屋顺利建起来虽然并非难事。但在权利意识逐渐觉醒规则意识亟待形成的农村社会，尤其在当事人心中“疙瘩”未消的情况下，一味强制执行未必能收到案结事了确保社会稳定和谐的良好效果。世居在此的村民之间的矛盾一旦演化成仇隙，对安定团结和谐稳定的社会关系是一个长期存在的威胁，极易引发新的社会问题。在这样的特定背景下，法官在不违反法律的前提下，带着案卷陪当事人上访，让当事人到更上级机关寻找权威的说法，顺利解开当事人心中的“疙瘩”，与其说是对法律的不信仰，毋宁说是法官对纠纷解决最佳社会效果的执着。

    不审势即宽严皆误，能攻心则反侧自消。法官陪当事人上访，在法院案多人少的现实面前，或许不是一种放之四海而皆准可以引以为常经的良方。但在维护社会稳定构建社会和谐的背景下，这种做法不失为一种有益尝试。