2007年9月初，某律所与王某签订一份《委托代理合同》，约定王某委托该律所的律师姚某为该案件的代理人，王某同意后需支付费用人民币4.5万元。同时双方约定：在本协议有效期内，王某不得解除该协议，否则王某应支付全部费用。2007年10月16日，该律所收到王某写的《撤销“委托代理合同”申请》，王某要求撤销双方签订的《委托代理合同》。2007年10月22日，该律所向王某发出《律师事务所函》回复称：依据《委托代理合同》约定，原则上不同意撤销《委托代理合同》，但是依据《委托代理合同》约定，在王某支付全部律师费用即4.5万元后，可以解除合同。

    2007年11月5日，该律所向仲裁委提出申请，称双方签订合同后，王某一直未支付代理费用，故提出仲裁请求如下：1.王某支付律师代理费用4.5万元；2.仲裁费用由王某承担。

    仲裁庭认为，该《委托代理合同》约定王某不行使单方解除权，否则应向律所支付全部律师代理费用的内容系无效条款。原因在于《合同法》第四十条规定：“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”根据仲裁庭查明的事实，本案《委托代理合同》系律所提供的合同范本。同时《合同法》第四百一十条规定：委托合同的双方当事人，均具有法定的单方解除权，且此种法定的单方解除权无需任何理由。因此，王某理应享有合同法规定的单方解除权。而该《委托代理合同》的上述约定显然系对王某上述法定的单方解除权的限制。因该律所并未证明其在《委托代理合同》解除前履行任何合同义务，且律所未向仲裁庭提交证据证明其因《委托代理合同》的解除而遭受何等损失，故王某无需对其承担任何赔偿责任。综上，仲裁庭裁决驳回该律所的仲裁请求。

    该律所向二中院提出撤销上述仲裁裁决的申请，理由为：《撤销“委托代理合同”申请》是经过伪造的。《撤销“委托代理合同”申请》是王某写给姚律师的，不是写给律所的。2007年10月15日王某把《撤销“委托代理合同”申请》交给姚律师时，该申请抬头“北京市某某律师事务所姚某某律师”中的“所”和“姚”两字之间没有标点。现在该申请上“所”和“姚”两字之间的标点是姚律师私自后添加上的。而仲裁庭是以伪造的证据为根据作出本案裁决的，故请求撤销该仲裁裁决。

    本案正在审理之中。