2006年12月19日，签约由保安公司承接磨锐泵公司的保安服务，保安公司负责委派保安人员进驻磨锐泵公司执行门卫警卫任务。保安服务费为每月1.62万元，合同有效期自2007年1月1日起至当年6月30日止。后来，磨锐泵公司以2007年5月11日凌晨发生盗窃案、保安公司负有责任为由，拒付2007年5月、6月的保安服务费3.24万元。磨锐泵公司工作人员在催款通知上注明“根据公司上级领导指示，2007年5月11日盗窃案何时解决何时付款”。

    为索取保安服务费，保安公司诉请法院，要求磨锐泵公司支付保安服务费3.24万元及相应的滞纳金。

    磨锐泵公司辩称，保安公司在提供服务过程中，没有尽到谨慎、警觉之义务，对公司于2007年5月11日夜间的失窃负有不可推卸的责任，属于严重违约。故在保安公司对公司承担赔偿责任之前，暂时拒付服务费属正当行为。 经查，磨锐泵公司工作人员陈先生曾于2007年5月11日11时36分报案，称公司发生盗窃案件。要求保安公司赔偿所有直接财产损失及间接损失15.14万元。

    法院认为，磨锐泵公司虽于2007年5月11日向公安机关报案称其公司遭窃，但报案系公司单方面行为，其未能提供公安机关已对此进行立案侦查的相关依据，依据现有证据，尚不能确定磨锐泵公司确实遭到盗窃，且发生该盗窃案的责任在于保安公司。磨锐泵公司以此作为拒付保安服务费的理由不充分，不能采信。若公安机关确已立案，且日后经侦查能够确定保安公司对盗窃之事负有责任，磨锐泵公司可以再主张赔偿责任。但支付保安服务费和赔偿财产损失是两个不同的法律关系，在相关事实尚未明确之前，磨锐泵公司不能将两者予以混淆。另磨锐泵公司提出双方在合同中约定的滞纳金比率过高，对此抗辩予以采纳，将逾期付款违约金的标准予以调整。