原告达迪公司诉称，2007年3月9日，原告从安吉公司处购买了一辆通用公司的别克君越轿车。2007年6月1日，在行使里程不到6000公里、未对轿车进行任何改装和不规范保养的情况下，原告公司梁某驾驶轿车轻微磕碰（轿车车身左侧与马路台阶产生磕碰，保险杠和发动机罩未有任何损伤）一下后，轿车从车头底部迅速自燃，最后完全报废，并导致轿车内价值1万元的财物完全损毁。此后，原告开始向安吉公司、通用公司提出意见，希望能给出一个合理的解答和赔偿方案，但安吉公司、通用公司一再推诿，甚至在交涉中将责任推给原告。由于通用公司生产并由安吉公司销售的轿车质量问题，导致车辆自燃并报废，给原告造成了损失。现起诉要求安吉公司与通用公司为原告更换一辆别克君越SGM7240AT轿车，赔偿财产损失1万元。

    被告安吉公司辩称，车是从安吉公司购买的，但达迪公司无证据证明该车为自燃，交通事故发生在2007年6月1日，报警时间是在2007年6月8日，在此一周时间内车辆是否发生其他情况没有证据证明，不同意达迪公司的诉讼请求。

    被告通用公司辩称，车是通用公司生产的，但达迪公司无证据证明该车为自燃，交通事故发生在2007年6月1日，报警时间是在2007年6月8日，在此一周时间内车辆是否发生其他情况没有证据证明，达迪公司更换车辆的诉讼请求是基于合同关系，不应由通用公司承担责任，不同意达迪公司的诉讼请求。

    法院经审理认为，达迪公司购买别克轿车燃烧受损，该公司员工梁某于2007年6月8日报警称6月1日车辆自燃。在此情况下，达迪公司主张车辆系因质量问题导致自燃，应就此承担相应举证责任。依现有证据，不能证明车辆系因质量问题导致自燃所致，达迪公司应承担举证不能之责任。现达迪公司要求安吉公司、通用公司更换别克君越SGM7240AT轿车，赔偿财产损失1万元，缺乏事实及法律依据，故不予支持。最后，法院驳回了原告的诉讼请求。