上海市淮安路某号一处建筑面积为45.71平方米的房屋原系公房，内有顾女士夫妇及女儿外孙4人户籍。2000年12月25日，施先生取得了该房屋的产权证。2007年4月，顾女士户籍迁出了该房屋，迁入上海市丹凤路某号。同年9月，顾女士在取走家中部分财物和存款后，离家暂居其女儿家中。同年10月20日，施先生与朋友张女士签订《上海市房地产买卖合同》一份，该合同约定：施先生将该房屋出售给张女士，房屋转让价款为50万元。同年11月初，张女士取得了该房屋的产权证，在年底施先生把该房屋交付给了张女士。

    获悉该房屋被出售后，顾女士聘请律师于2007年12月中旬起诉丈夫施某和张女士，顾女士称，丈夫施某及张女士相互串通，在故意隐瞒自己及家人的情况下，签订该房屋买卖合同低价出售给了张女士，上述行为严重侵犯了自己的合法权益。认为该起房屋买卖未通过中介市场，是两人私下完成的，且房款价格低于市场价，在签订的买卖合同中并没有付款时间，该房屋内不但有丈夫施某的户籍，还有女儿及外孙的户籍，认定该房屋的交易极不正常，特别是买家至今无法拿出付款依据，要求法院判令该房屋买卖合同为无效。

    法庭上，丈夫施某辨称在2007年10月出售该房屋时，告知过妻子顾某并获得了同意后再出售，在妻子已将家里存折和有价值财产都拿走情况下，才迫不得已卖房。认为该房屋实际转让价格为70万元，其中10万元是曾向张女士借款充抵，其余款项也均已收到。之所以在买卖合同上言明价款50万元，是为了少交税。交易是合法的，若张女士不支付房款，也不会把该房屋交付给她。

    张女士辨称，2007年10月在出售该房屋时，告知过顾女士，顾女士也是同意的。认为该房屋内是否有户籍无所谓，只要房屋产权户名是自己的就没问题。

    法院认为，不动产物权的变动以登记为生效要件，该房屋是顾女士与丈夫施某婚姻存续期间购得的房屋，房屋产权虽以施某一人名义登记，但该房屋仍应认定为夫妻共同财产。基于不动产的公示、公信制度，张女士完全有理由相信施某为该房屋的权利人，施某能对该房屋物权变动作出自己的意思表示，故张女士与施某签订的房屋买卖合同应为有效合同。

    法院还以为，施某对该房屋有处分权，且已通过签订房屋买卖合同方式，使得房屋的物权发生了变动。张女士通过转让登记，已取得了该房屋的产权证属合法，故应认定该房屋为张女士所有。因顾女士未提供证据证明丈夫施某在房屋转让中存在过错，与张女士恶意串通损害其利益的依据，最终法院判决对顾女士之诉不予支持。