2006年2月，消费日报社取得了建设工程规划许可，准备在其食堂上加盖二层，并于2007年8月、11月，取得了施工许可。2007年9月，消费日报社向物业公司提交了规划许可证和施工证等材料准备施工，并在小区公示了施工手续。此后，消费日报社在其班车内装上砂子，紧随其后有施工方运送水泥的车辆，行至万事吉公寓大门外时，被小区的物业公司保安以未接到通知为由予以阻拦。物业公司在知道此车系消费日报社施工车辆的情况下，物业公司以施工车辆进场后，无法进入消费日报社院内，只能停放在小区公共道路上，影响交通为由，仍不予放行。

    消费日报社认为，其享有从万事吉公寓通行的权利，物业公司擅自关闭万事吉公寓大门，阻止车辆进出，其行为侵犯了原告的通行权，物业公司应承担相应的侵权责任，并赔偿损失。故诉至法院，请求判令物业公司排除妨碍，允许报社车辆通行，并要求物业公司赔偿管件、跳板等财产租赁费以及施工方要求报社赔偿的损失共计56180元。

    物业公司在法庭上辩称，2006年4月，消费日报社向物业公司通报拟在食堂加盖二层，被告向消费日报社提出，只有建设工程规划许可证，未办理开工证，同时未作施工公示，鉴于开工势必使小区业主对此有意见，建议消费日报社先期做好协调解释工作。被告也张贴了告示，通报了消费日报社加盖二层的情况。对此，业主反应强烈。之后，此事不了了之。2007年9月开始，消费日报社再次向被告提交规划许可证、施工证和设计方案准备施工，被告提出应将施工手续公之于众。2007年9月18日，消费日报社贴出公告。2007年9月20日，施工单位在消费日报社院内搭架子，开始施工。2007年9月21日，许多业主质问物业公司，消费日报社未征求小区业主的意见和态度擅自施工为何不予制止，并利用大字报、标语、车辆堵塞阻止施工。同日，消费日报社将开工手续及材料予以公示。此后，业主组织起来，阻止施工。2007年12月6日，消费日报社组织车辆，并利用班车装水泥、砂子及施工人员、保安，强行入院。被告保安人员事前未接到通知，而且施工车辆进场后，无法进入消费日报社院内，只能停放在小区公共道路上，影响交通，在此情况下，保安没有放行。被告认为，保安是在正常履行职责。不同意消费日报社的诉讼请求。

    丰台法院审理后认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。第八十八条规定：不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。本案中，消费日报社房产与物业公司管理的小区业主房产相邻，消费日报社在取得了规划和建设许可后，有权组织施工，物业公司作为物业管理公司，应当允许消费日报社施工车辆通行，也应当为消费日报社加层利用相邻土地提供必要的便利。  

    因此，对消费日报社要求物业公司排除妨碍并允许其车辆通行的诉请，法院予以支持。物业公司所持阻拦的理由，与《中华人民共和国物权法》的相关规定相悖，法院不予采信。消费日报社仅以租赁合同以及工程签证单要求物业公司赔偿损失，证据不足，对其要求赔偿损失的诉请，应予驳回。据此判决：在消费日报社取得施工手续的情况下，物业公司不得对消费日报社的施工进行阻拦；消费日报社其它诉讼请求予以驳回。