第一种观点认为：该5000元权利的诉讼时效应从2005年5月8日起计算二年，至2007年9月时已超过二年的诉讼时效。理由是：

    《中华人民共和国民法通则》（以下简称）《通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护……”。从该规定中可以看出，乙借给甲15000元未约定还款时间，乙从2004年11月10日起二十年内可以向甲主张权利。但《通则》第一百四十条又规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效重新计算。”根据该条规定，乙于2005年5月8日向法院起诉时，乙要求甲偿还借款权利的诉讼时效开始中断，从此时起应当重新计算诉讼时效。乙虽未对剩余的5000元提起诉讼，但应视为乙在向法院起诉要求甲偿还10000元的同时已经就剩余的5000元向甲提出了主张，故剩余5000元的诉讼时效也随之中断，应从2005年5月8日起重新计算诉讼时效。根据《通则》第一百三十五条的规定，乙应当从2005年5月8日起二年内向甲主张权利，故乙于2007年9月向甲主张该5000元权利时已经超过二年的诉讼时效。

    第二种观点认为：该5000元权利的诉讼时效应从2004年11月10日起计算二十年，至2007年9月时未超过诉讼时效。理由是：

    根据《通则》第一百四十条的规定，乙在向法院起诉要求甲偿还借款10000元时，诉讼时效开始中断，但这并不能说明剩余5000元时效的中断，因为乙向法院起诉的标的很明确，只有10000元，而对剩余的5000元未提出主张，也未提出具体的要求，说明剩余5000元的诉讼时效并未出现《通则》第一百四十条规定的诉讼时效中断的情形，而第一种观点认为乙在向法院起诉要求甲偿还借款10000元的同时就剩余的5000元向甲提出了主张，故剩余的5000元的诉讼时效从2005年5月8日起开始中断，显然没有事实和法律依据，故应从2004年11月10日起计算诉讼时效，诉讼时效为二十年，故乙于2007年9月向甲主张该5000元权利时未超过二十年的诉讼时效。

笔者同意第二种观点。理由是：

    一方当事人向另一方当事人主张权利，其主张的权利应明确、具体。乙向法院起诉时，其诉讼请求很明确、具体，即要求甲偿还借款10000元。虽然借据中注明的是15000元，但乙并未对剩余的5000元提出主张，而仅要求甲偿还10000元，不能以此认为乙在向法院起诉时就剩余的5000元已经向甲提出了主张，因而不适用诉讼时效中断的规定。故笔者同意第二种观点。

    作者单位：江苏省金湖县人民法院