不说不知道，一说吓一跳。别说达到翻译的标准“信、达、雅”了，读者能猜出来标牌的意思就算是本事。据贵阳客运段的说法，当初这些标牌制作时曾经请教过外语方面的专家，但可能由于中英文理解上有出入，所以出现了以上的问题。事实情况是，这样的解释颇有“此地无银三百两”的意味。据了解，标牌的错误已被提出，段上领导非常重视，已经安排人员尽快修订并更换有误的标牌，以维护窗口单位的形象。显而易见，贵阳客运段在这件事情上，是很有自知之明的，倘若没有显而易见的错误，也便没有更换有误标牌之说了。问题的关键是，错误离谱的英文翻译，为什么能够存在这么长时间，非得由乘客提出质疑了，非得由媒体参与曝光了，才有主管部门的“救火”行动。退一步讲，作为所谓的窗口单位，堂堂一个贵阳客运段，在“曾经请教过外语方面的专家”的前提下，出现这样的问题，是不是也该有个明确的说法呢？难道外语方面专家的水平竟如此低下，连普通乘客发现的问题都不能事先预知。

    贵阳客运段英文翻译错误离谱，这里涉及了行政机关的行政不作为。长期以来，在行政机关及工作人员的相关规定中，并没有贯穿“权力即责任”的基本原则及理念，一些机关工作人员对自己及工作的要求简单到“只要在位期间不犯错误就行”。行政主体应该管的不管，该做的不做，以消极的漠视的态度来完成本职工作，这种不负责任的工作方式带来的后果不仅影响相对方个人利益，更影响政府的形象。尽管行政不作为表面上表现为行政主体无动于衷式的沉默状态，但这种状态并不能逃避和豁免其应承担的责任。行政不作为不仅导致行政相对人的合法权益得不到及时有效地保护，而且还在相当程度上丧失了行政机关为群众服务的威信，损害政府公共形象。

    行政不作为一旦构成，就必然是违法的，对这种违法的不作为与违法的作为一样，应该追究责任。正如约翰密尔所说：“凡显系一个义务上当作的事而他不做时，就可要求他对社会负责，这是正当的。”但是，与追究违法的行政作为的责任不同，在追究行政不作为的责任时应持更为慎重的态度。这是因为，“一个人做祸害他人的事，要责成他为此事负责，这是规则，至于他不去防止祸害，要责成他为此负责，则相对而言就是例外的”。那么，究竟应如何认定行政不作为赔偿责任中的因果关系呢？有人认为，凡不作为是造成损害的直接原因，与损害事实存在的直接因果关系，则不作为行为主因。与损害事实存在的直接因果关系，则不作为行为主体应承担赔偿责任，凡不作为行为只是损害得以扩大的外部条件的!则不作为行政主体不承担赔偿责任。

    马克斯·韦伯从经验事实的视角出发，认为合法性是人们对享有权威者地位的确认和对其命令的服从，也就是说一种统治的合法性取决于公众的认同、支持和忠诚。所以，政府不仅需要实现法制化，还要实现道德化，而政治制度的道德化是实现政府道德化的重要方面。政府责任的价值取向是社会的公共利益，从根本上说，责任是政府对公私利益关系的认识和处理问题，反映着公共利益的要求。责任不仅表现为政府及行政人员的责任意识，而且体现在他们的责任行为上。

    贵阳客运段英文翻译错误离谱，行政不作为的存在必然会使公共利益和个人利益受到损害。因此，有必要建立相应的救济机制，以使受到侵害的权益得以法律救济，这是现代行政法治的要求。因此，应扩大行政不作为的救济范围，切实保护相对人的合法权益，依法追究行政主体的责任，只有这样才能更有效地遏制不作为的发生。