中国法院网
顶部广告
ENGLISH
关于我们
联系我们
广告报价

 现在位置: 民事案件

“我形我秀”冠军张杰被诉违约 遭索赔百万
艺人离开签约娱乐公司是违约还是自卫救济成辩论焦点
作者:李鸿光   发布时间:2008-05-09 09:09:46

AD IN PAGE
    中国法院网讯   5月8日,上海市静安区人民法院开庭审理了上海上腾娱乐有限公司(简称上腾公司)状告2004年“我形我秀”冠军张杰委托合同纠纷一案,来自全国各地数十家媒体记者约50余人参加了旁听。双方当事人均委托代理律师到庭参与诉讼,因双方对上述合同的性质及效力、合同履行和具体损失存在异议,合议庭审判长王浩在双方辩论后,宣布将择日对该案定期宣判。

    2004年9月1日,张杰与上腾公司签订《推广艺人演艺协议书》,授权上腾公司作为全球独家代理人,负责安排张杰所有娱乐演艺事业,协议有效期为2004年9月1日至2011年8月31日。根据该代理协议,未经上腾公司许可,张杰不得私下参加各类商业性或非商业性活动,也不得与其他公司、机构或个人签订经纪合同或其他形式的合作合同。

    2007年6月14日,上腾公司向法院起诉称,与张杰合同签订后,积极为张杰在上海文广新闻集团下属的多个频道安排演艺活动。2004年至今,还投入巨资为其出版了两张唱片。2007年1月后至今,张杰突然不辞而别,事后获悉张杰私下于2007年4月报名参加了2007年“快乐男生”活动,遂以公开信方式函告张杰,要求张杰继续履行与上腾公司的协议,退出“快乐男生”比赛。而张杰却在接函后要求解除与上腾公司的代理协议,并与天娱传媒公司签订了演艺经纪合同。上腾公司认为,张杰的行为严重违反了代理协议,要求确认与张杰签订的《推广艺人演艺协议书》有效;请求确认张杰报名参加2007“快乐男生”的行为构成违约;请求判令张杰支付违约金人民币102.6万余元。

    法庭上,张杰委托的律师辨称,不存在张杰不辞而别的事实,而是上腾公司内部发生人员变动而给张杰“雪藏”,没有给张杰安排任何演出机会收入微薄,所参加“快乐男生”是一种自救行为,不存在违约。

    审理中,双方对《推广艺人演艺协议书》的性质产生歧义,在具体发问上颇据“火药味”,均被主持审理的法官予以制止。上腾公司认为对张杰进行了专门培养和推广,而不是简单的委托代理协议,这是一种复合性质的服务合同。还对主张经济赔偿部分,举证公司2006年度审计报告。强调张杰是上腾公司投资秀型的最大获益者,曾给张杰创造安排不少于40余场的演出,并争取了独唱机会,起诉张杰是为了警告艺人遵守合约,而不是仅要求巨额赔偿。

    而张杰的代理律师则认为,在准备庭审时上腾公司还无许可证是事后补办的,该协议只是一种委托代理关系,具有人身性质关系,实际上该协议是可以单方面予以解除。而事实上该协议也已经解除了,有张杰发函给上腾公司为证。作为艺人对上腾公司来说是弱者,张杰参加“快男”是为了增加曝光率和自救行为;还对上腾公司出具的审计报告计算表示不妥,认为审计单位与上腾公司有利害关系。

    由于双方意见相佐,上腾公司明确表示不愿意接受法院主持下的调解,审案法官宣布在作评议后,择日进行判决。



编辑:张涵

   文 章 查 询
关键字:
高级检索

右侧广告


相 关 文 章
推荐给朋友: Email
·水箱爆裂新房被淹 业主怒告国瑞城开发商 ·燃气公司送气操作不当致餐馆火灾 终审判赔41万
·操作不慎引用户火灾 苏宁空调与安装承包方成讼 ·合同到期仍占用 法院判决即时搬出并付逾期租金
·撞塌舟山金塘大桥 肇事船遭保险人索赔二千万 ·申请移民被拒业主状告物业迟延转信获赔3千元
·"传真合同字迹不清"拒付款 证据不足难圆其说 ·港星莫少聪买房后被拒过户 卖主称其先违约
·演员邓超因合同纠纷被诉违约 经纪公司索赔750万 ·赴日研修后不辞而别 夫妇双方违反约定判赔20万
·因合同无效业主诉房地产开发商返还车位被驳 ·会员无法健身 博迈健身俱乐部被判退还会费
·违反北京房协倡议承诺 中大恒基要双倍返差价 ·价格上涨后不愿继续履约 卖房者被判赔偿差价
·古稀老人购物摔下电梯 法院判决商场给予赔偿 ·保险公司拒赔精神损失费 证据不足应理赔

中国法院网版权及免责声明:
①凡本网注明“中国法院网”的作品,版权均属于中国法院网,未经本网书面授权不得转载、摘编和使用。已经本网书面授权使用本网作品的,应在授权范围内使用,并注明“来源:中国法院网”。违反上述声明者,本网将追究其相关法律责任。
② 凡本网注明“来源:XXX(非中国法院网)”的作品,均转载自其他媒体,转载目的在于传递更多信息。不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。
③ 如因作品内容、版权或其它问题需要同中国法院网联系的,请于文章发布后的30日内进行。

中国法院国际互联网站版权所有,未经协议授权,禁止下载使用或建立镜像
Copyright©2002-2008 by ChinaCourt.org All rights reserved.
Reproduction in whole or in part without permission is prohibited