张小姐诉称，2007年12月2日，在参观了在上海举办的中国国际黄金玉石展览会时，在“Anima中心”的展台上购买了方形钻戒一枚，价款为人民币19,700元，“Anima中心”出具了收据。两天后，张小姐到“Anima中心”用购买的方形钻戒调换了裸钻一颗，约定在“Anima中心”定制钻戒，裸钻价款为13,496元、定制预付款为2,280元，约定十个工作日后交货，“Anima中心”调换了原收据，承诺结算后多退少补。12月26日，“Anima中心”通知原告钻戒已做好，可以前去领取。但因双方在开具发票上发生纠纷协商未果，钻戒目前仍在被告的保管之中。经了解，根本没有所谓的“Anima中心”的注册公司。现张小姐以商家虚构不存在“Anima中心”，骗取消费者预付款，并以不开具发票为由胁迫消费者签订“霸王条款”，构成了欺诈行为，故要求被告“退一赔一”。

    法庭上，懿西公司辩称，“Anima”是公司正在申请注册的商标，不存在欺诈的情况。张小姐购买时称她系企业人员，要求开具增值税发票，故以出售给企业的价格出售了钻戒，但她始终拿出企业“三证”，造成卖家的亏本并非不愿意开具发票。后经多次协商，公司同意开具普通发票，而她又提出无理要求，导致交涉没有成功。现同意将19,700元退还张小姐，但不同意赔偿张小姐19,700元。懿西公司提供了商标注册申请书、收到商标申请书件通知、国家工商行政管理总局商标局的注册申请受理通知书，证明公司申请“Anima”为注册商标，国家有关部门已受理被告的申请。

    法院查明，2007年6月11日，懿西公司向国家工商总局商标局申请“Anima”作为注册商标，国家工商总局商标局已于2007年9月17日受理了该申请。

    法院认为，张小姐用购买的方形钻戒，向懿西公司提出调换了裸钻一颗，并约定在“Anima中心”定制钻戒，双方买卖合同依法成立。“Anima”系懿西公司正在向国家工商总局商标局申请注册的商标，在经营活动中使用该商标并不构成欺诈，张小姐认为懿西公司用虚构不存在的“Anima中心”的理由不能成立，所要求懿西公司退还19,700元，获商家的同意。而要求懿西公司赔偿19,700元的诉讼请求，缺乏法律依据，遂法院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》判决，由懿西公司退还张小姐19,700元，张小姐要求被告懿西公司赔偿19,700元的诉讼请求不予支持。