一、中止执行存在的问题

   （一）随意性大，无程序制约

    在我国，执行分权制约机制尚未普遍建立，特别是在缺乏分权的法院，执行人员往往就拥有较大的执行权力，包括执行裁决权和执行实施权，且很少受到执行当事人的监督制约。在恢复执行上随意性也较大,民诉法在第232条第2款简单而草率地规定“中止的情形消失后，恢复执行”，一方面没有明确对恢复的审查程序,另一方面执行法院依职权恢复执行却有违当事人意思自治原则，与执行当事人进行主义的法理不符。中止执行的适用必须慎重，必须严格根据中止执行的条件适用执行中止。否则，若随意中止执行,则执行的合法性原则就形同虚设。执行人员应有执行穷尽的理念,法院只有在有效采取各种执行措施后，才有可能查清债务人有无履行能力。若可用、能用的执行措施未用，客观上易使债务人逃债成为现实,更易引起权利人和社会公众对法院执行程序公正的怀疑,执行员应力克“执行不力”的顽疾。

    (二)弹性条款宽泛，缺乏有效规制

    民事诉讼法第232条规定第一款第五项规定人民法院认为应当中止执行的其他形，这是弹性条款，尽管执行工作若干规定中对该条进行了相应的设定，但该弹性条款仍存在宽泛授权性，把握尺度不易掌握，破坏了依法执行原则，易导致执行法院随意裁定中止执行，为债务人恶意逃债和转移可供执行的财产提供了时机，使执行实践弊端丛生。因此,建议在今后立法中对裁定中止执行的事由作出严格的规定。

    二、中止执行制度的完善

    （一）建立严格的中止执行程序

    执行程序非依法程序不得中止是一个重要原则。建议在新的民诉司法解释中明确规定中止执行的提起、审查、中止裁定及恢复执行等程序，以规范执行中止活动，做到中止执行程序公正。在现有的情况下，执行法院可以尚试建立执行中止合议庭，对执行中止进行审查，并负责举行执行中止听证会，充分听取各方当事人的举证和陈述理由，作出公正的中止执行裁定。

    （二）建立严格的恢复执行制度

    在启动恢复执行时，原则上只能由当事人自己申请,不能由法院依职权提起，由执行当事人启动或推进执行程序的继续进行。建立在今后的立法中明确规定：“中止执行的事由消失后,根据债权人的申请决定继续执行”。

  (作者单位：江苏省常州市新北区人民法院）