如果这是一张彩票，将一串串“X”刮开，或许可以收获中奖的快乐。但是作为行政回复的“X”，并不是为了像彩票一样出于保密的考虑，“最牛回复”的出笼，让我们看到的却是公权的“流氓化”。公权一旦“流氓化”，必将导致的是对私权的侵犯。

    依据《物权法》的相关规定：“建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”，开发商和街道对这些公建配套设施没有所有权，自然也没有处置权。因此，东明小区的公建配套设施都是广大小业主的私有财产。而现在5号楼被街道办事处占用，并且挪用于非服务于小区业主的某些商事主体，分明就是代表公权力的个别政府部门对业主私权利的侵犯。

    西彦有云：风能进，雨能进，国王不能进。这是为何呢？我们都知道国王是代表着社会公权力的。而社会公共权力的任务是为它的成员谋利益，并非是去侵犯私权。公权存在合法性的理由，就是保障个人的基本权利。即便是当个人的基本权利与公共机构的活动发生冲突时，自然不能将公权凌驾于私权之上，而要优先保障私权。即使是主张君权至上的霍布斯，也为君权统治的合法性设定了最后边界，就是顺天理，法自然。个人作为自然的组成部分，必须受到起码的尊重。

    然而，为何在在《上海市政府信息公开规定》已经实施多年、《信访条例》已经对信访答复行为作出明确规定，《政府信息公开条例》已经于今年5月1日起正式生效的背景下，“最牛行政回复”能够华丽出台？在物权法已经实施，崇尚法制社会的今天，公权为何还依旧“牛哄哄”？

    这便是流氓化的公权力得不到应有的惩罚。正如一个“惯偷”屡次被抓之后只是批评教育，出来之后还是照偷不误。现代公共权力合法性的完整表述就应当是：公共权力来自人民（通过法律），为人民的利益并且按照人民的意志（也是通过法律）而工作。这也是法治国家的理论根据。可当公权力的违法在低成本或者零成本之下，私权便会成了任人宰割的羔羊。马克思曾说，只要有三倍的利润，资本家就敢冒上绞刑架的危险。区区一个资本家就有如此的胆量，何况是一贯“惟我独尊”的公权力呢？

    我们应当谨记一个基本原则：公权力是法不授权便无权；私权利是法不禁止便自由。约束公权力，除了加强监督之外，增加其违法成本是不可或缺的。我们不能让公权的“牛气”不能冲破私权的天。