倘若北京市能够在这一过程中摸索出一些好的经验，供全国其他地区在开展这一工作时参考，则善莫大焉。对此，我有这样几点建议：

     一是要组织一支“复合式”的检查队伍。从报道中看，这次检查是由北京市规划委单独承担的。我认为，政府主管部门作为检查的主要力量是必要的，但作为唯一的力量，则是不妥的，因为公共建筑的安全问题，是一件全社会都关心的事，检查队伍应该具有更加广泛的代表性。

    我认为，在确保政府对整个检查工作主导权的基础上，规划委应该邀请市、区两级人大代表的参与，作为人大代表，他们对公共建筑的安全进行监督责无旁贷。同时，还应该邀请普通市民的代表，以学生家长和其他公共建筑使用者的身份参与，组成一个真正具有广泛代表性的联合检查组。此外，检查的过程还应该全程对媒体开放，只有这样，检查的结果才能具有不容置疑的公信力，让广大市民放心。

    二是在检查工作结束以后，联合检查组应该向市人大进行一次详细的报告，并接受人大代表的提问或质询。联合检查组的报告还应该向全社会公布，决不应该成为“秘密”。同时，联合检查组还应该对不合格的公共建筑的加固、拆除重建等提出自己的建议，对产生不合格建筑的责任人，要提请有关部门追究其责任。追究责任不单纯是为了惩罚，而是为了以儆效尤，避免未来可能发生的惨祸。

     第三，我认为检查也不应该仅仅是检查建筑质量本身，还应该找出目前城市建设体制上存在的问题。合格的建筑之所以合格，一定有它的道理，豆腐渣工程之所以是豆腐渣，也必有它的原因，而所有这一切，我们最终都会在制度上找到根源。在我看来，这次“专项检查学校医院等公共建筑质量”的过程，也应该同时是一个检查“制度质量”的过程，只有我们能够及时发现制度的漏洞并加以弥补，我们的城市才有可能真正的长治久安，经得起未来可能发生的各种自然灾害的考验。