分歧：针对该案处理，存在两种意见：

　　一种意见认为，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。被告陆某未经原告明某同意，将皖P83336号“松花江”牌旅行车过户到原告明某名下，其行为侵害了原告的姓名权，不具有法律约束力，应确认被告陆某的该过户行为无效。

　　另一种意见认为，车辆过户登记不只是单纯的民事行为，车管部门对车辆过户申请进行审查并登记确认的行为属于行政行为，对具体行政行为的否定应当在行政诉讼中予以解决，故本案不属于民事诉讼的受理范围，原告明某的起诉应予以驳回。

　　评析：本案当事人明某的主张涉及两种法律关系，即民事侵权法律关系和行政确认法律关系。车辆变更过户并非简单的发生在原、被告之间的单纯民事行为，该行为结果的发生，需有当事人的申请，由行政机关依职权并依照法定程序办理。具体说来，宣城市公安局交通警察支队依照当事人申请，对车辆变更过户进行审查登记并依法确认的行为属于具体行政行为，否认该具体行政行为合法性应当通过行政诉讼程序予以解决。只有通过行政诉讼否定涉案车辆变更过户行为的合法性，原告明某才能提起民事侵权之诉救济其主张的民事权益侵害。在车辆变更过户行为未被确认违法之前，原告明某先行提起民事诉讼要求确认车辆过户无效，不符合民事案件的受理条件，应当裁定驳回起诉。故笔者同意第二种意见。