conner
最高人民法院 | 人民法院报 | 国家法官学院 | 法研所 | 出版社 | 中国知产文书网 | 司法警察 | 会员专区 | 律所在线 | 民生 | 调查
首页 法院新闻 新闻中心 大法官 案件库 法院在线 人民陪审 法律文库 网络直播 执行视窗 司法考试 法律实务 法院公告 执行公告 时评 视频 图片 专题 论坛 博客 杂志
中国法院网 英文版
顶部广告
关于我们 联系我们
广告报价 诚聘英才
法律公告 设为首页
  现在位置:视点 【浏览字号: 打印预览】【打印 纠错

为什么不给谭千秋老师评定烈士
作者: 陈清波    发布时间: 2008-06-18 10:30:00

AD IN PAGE
    在汶川大地震时,范美忠等老师不顾学生的安危而抢先独自逃跑,但也有谭千秋、袁文婷、张米亚等多位老师在生死抉择的危急关头英勇地救护学生,将生的希望让给了学生,将死的不幸留给了自己。对于地震时范美忠与谭千秋的不同表现,人们都斥责范美忠,赞扬谭千秋,但仅仅是斥责和赞扬,这是不够的。笔者百思不得其解:民政部门为什么还不给谭千秋等在地震中舍身救护学生的老师评定烈士?

    笔者曾看到新华社记者采写的一篇报道中披露,谭千秋的妻子看到谭千秋的遗体时悲天怆地地哭喊:“你为什么这样傻?”对于这一哭喊,人们大多予以腹诽——谭千秋等老师为救护学生而牺牲怎能用一个“傻”字评定?然而,看到近期失事直升机上的英雄被评为烈士、多位抗震救灾中的先进受到表彰,而谭千秋等多位舍身救护学生的老师还未能得到烈士的哀荣,其家属还未能享受烈士家属的抚恤,笔者不禁要问:这公平、公正吗?如果不给谭千秋、袁文婷、张米亚等老师评定烈士,那么,我们岂不是默认范美忠的抢先逃跑、默认谭千秋的“犯傻”了吗?    

    我国宪法第五条规定:“中华人民共和国实行依法治国。”从法治角度评判,在地震时舍身救护学生的谭千秋、袁文婷、张米亚等老师能否评定为烈士呢?答案应该是肯定的。其依据是:1980年颁行的《革命烈士褒扬条例》第三条中规定,“为保卫或抢救人民生命、国家财产和集体财产壮烈牺牲的”,可批准为革命烈士;《民政部关于贯彻执行〈革命烈士褒扬条例〉若干具体问题的解释》(民发[1980]63号)第四条中解释:《条例》中所说的“壮烈牺牲”,“是指为保卫或抢救人民生命、国家财产和集体财产,给人民群众树立了堪为学习榜样的,都可批准为革命烈士”。今年2月19日由国务院法制办官方网站上公布的《烈士褒扬条例(征求意见稿)第八条中也规定,“抢救和保护国家财产、集体财产、公民生命财产牺牲,情节特别突出的”,可评定为烈士。显然,依据现行法规(包括“烈士褒扬条例修订的征求意见稿”)规定,谭千秋等为救护学生英勇献身的老师,应该给予他们“烈士”的哀荣!    

    由于现行法律对范美忠的抢先逃跑尚无罚则明文规定,因而对“范跑跑”不从法制上予以追究,我们不得不认可;但对于谭千秋等舍身救护学生、且堪称学习榜样、依法可评定烈士的,若不给予烈士的称号,岂不是执法不公?岂不是愧对英烈?    

    从德治角度看,笔者以为也应该给谭千秋等舍身救护学生的老师评为烈士。理由之一是:“以正确的舆论引导人”;理由之二:如果不给谭千秋等舍身救护学生的老师评定为烈士,那么,也许以后学习谭千秋的人会越来越少,而效仿“范跑跑”的人会越来越多。



来源: 中国法院网
编辑: 黎虹

dot 相 关 文 章 投稿信箱 推荐给朋友: Email
·教育部官员回应"弑师案"称正当惩戒学生不属体罚 ·谁在跪拜“下跪”
·聚焦"年薪"365斤苞谷的代课老师的工作和生活 ·万名中小学班主任接受国家级远程培训
·别让论文成为中小学教师晋职的绊脚石 ·中小学老师职称论文为何造假?忙教课无精力科研
·“精神病老师”该如何预防 ·北京拟投2.8亿解决中小学教师和公务员工资差距
·幼师穿老佛爷服才与跪礼相匹配? ·有一种解决方式叫“突击清退”?
姜人杰死在房产商的温暖怀抱里
上班玩游戏并非小事
“番茄大战”和“伪富人经济”
“苞谷老师”给谁上了堂“社会实践”课
dot 中国法院网版权及免责声明:
①凡本网注明“中国法院网”的作品,版权均属于中国法院网,未经本网书面授权不得转载、摘编和使用。已经本网书面授权使用本网作品的,应在授权范围内使用,并注明“来源:
中国法院网”。违反上述声明者,本网将追究其相关法律责任。
② 凡本网注明“来源:XXX(非中国法院网)”的作品,均转载自其他媒体,转载目的在于传递更多信息。不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。
③ 如因作品内容、版权或其它问题需要同中国法院网联系的,请于文章发布后的30日内进行。
京ICP备05029464号 | 网上传播视听节目许可证(0108276)
中国法院国际互联网站版权所有,未经协议授权,禁止下载使用或建立镜像
Copyright © 2002-2008 by ChinaCourt.org All rights reserved.
Reproduction in whole or in part without permission is prohibited