2002年9月，顺昌某建筑公司的24户职工采用集资方式建设一座自住楼房，实行内部招标的方式确定了承建人，同为该公司的一职工中标。集资户们推举5户代表负责集资房建设。2003年夏，房子竣工后投入使用。但是，在楼房建设当中，集资户与承建人对于一些细节问题未考虑周全，也未作出约定，最后在工程决算时双方对应付工程款产生争议。起初，集资户们认为，5名代表未将帐目移交清楚，多付的工程款项被代表占用，曾起诉过5位代表。但几位代表也有苦难言，他们也是损失方。由于纠纷长期未得到解决，集资户还因此多次上访。

    2008年4月，集资户再向法院提起诉讼。承办该案的民二庭庭长庄成裕在认真查阅了诉讼卷宗后，发现该案诉讼主体有误，于是动员原告变更被告，同时追加尚未起诉的其余集资户为共同原告。经过法官的释法析理，集资户转而起诉承建人，要求退还多收的工程款。由于该案双方当事人为同一公司员工，如果简单判决结案，不利于员工间的和谐相处，庄成裕决定致力于调解双方的矛盾。

    要顺利调解双方矛盾，取得当事人信任是关键的第一步。承办法官在约当事人到庭调解时，热情接待双方当事人，耐心地倾听其陈述。在深入了解案情的基础上，从双方当事人争议的两个焦点问题着手。即，双方在工程结算时，原告委托了福建某造价咨询公司进行了造价评估，对于评估意见书中的内容，双方产生了误读。这时，造价咨询公司的解释最具说服力。于是，承办法官邀请了该造价咨询公司的评估员到庭，要求评估员对于评估意见书中双方不理解之处进行详尽解释，并让双方自由地向评估员提问，消除了双方的误解。另外，由于当时双方在签订建设合同之时，并未对个人所得税的承担者进行约定，税务部门征收该项税费时集资建房户代垫了该款项，但由谁来承担双方则产生巨大分歧。法院为此及时向当地地税局进行咨询，地税部门给予了明确的答复。在地税部门的答复面前，双方停止了争议。多年的纠纷顺利解决，双方当事人最终达成调解意见，承建人同意将多收的2万余元工程款退还给集资户。