检索全文，不难发现，《政府制定价格听证办法》征求意见稿有多处特别提到，定价机关作出定价决定后，应当通过政府网站、新闻媒体向社会公布定价决定，包括对听证会参加人意见采纳情况及理由，很显然，同公众以往“只见结果不见过程”的局外人状况相比，这下无疑会更加畅快透明。

    至于其上第二章第九条“听证会参加人由人员构成”有明文规定曰：“其中消费者听证代表不少于三分之一”，更是令人闻之欢喜异常。届此，我们或会欣欣然，难禁一番美妙臆想——似乎作为最大的消费主体和价格支付人群，公众因此俨然就能名正言顺成为了价格制定的主流参与者，甚至可能是占据绝对席位的直接决定者。初始，笔者也是这么情愿的，但末了却不得不承认，这或许只是一厢情愿。

    我们也不难发现，同《政府价格决策听证办法》相比，虽然《政府制定价格听证办法》名字上少了“决策”二字，但其实质依然是政府决策式的。不言自明地确证着这一点的文本依据是，后者依然没有明确听证各方的权利这一应有基本内容，而是使之继续虚置化。显然，形式意义上的听证参与权与实质上利益博弈的参与决定权，其实还是风马牛不相及的两个概念。换句话说，人多不等于力量大，即使消费者听证代表不少于三分之一，假若相关权利并未落到实处，单靠看似强势的参与人数及发言几率，也未必就能实现自身利益的张扬，而决定一切最终只能是相关部门的“决策”。

    当然，笔者并不反对政府以“决策”的形式出台价格，而是同公众一样，多半默认其决策的合理性。一则政府有权利也有义务管理公共事务，包括价格制定。二则我们也相信，政府的适度参与将带来合乎公义的公平，以及有利于社会和谐稳定的利益均衡。对消费者而言，政府部门更是维护其权利的自觉担当者。

    可是，我们也有必要认识到，即使是以“决策”的形式出台价格，其依据并非源自政府本身集权利之大成，而是基于最广泛的民意倾向。或者套用那句人所共知的流行语来说，政府应是执行规则的裁判员，而不是直接参与的运动员。但就《政府制定价格听证办法》征求意见稿来看，在包括消费者等各方权利虚置的语境下，政府不仅替身当了运动员，甚至还起了临门一脚、决定赛场输赢的作用。即使有幸进入了听证名单，人们看到的，或许也就只是一场政府个人独秀的进球表演。

   在社会经济生活中，消费者地位最大，这是一个无须论证的基本常识。无需多言，他们是市场机制运行的双脚，是价格杠杆直接施力者，也是市场无形手时刻都想紧紧握住的“上帝”，归根结底而言，倘若没有消费者便没有经济一说。某种意义上来说，他们同时构成了公众概念的不二实体。

    诚然，则笔者以为，政府在制定价格听证办法的时候，使消费者听证代表不少于三分之一固然是很必要、很科学的，但进而言之，我们可否也使其听证权利落到实处、具备执行的效力呢？或许让他们先权衡利弊决定了，接着政府部门再决策也不迟。如此既遵循了市场原则，也尊重了民意，透明度更是不在话下，而同时也可让忙得不亦乐乎的自己歇歇脚？想想该制定怎样的“游戏规则”使“比赛”更为公平、有序地进行，如何？