终审法院在判词中指出，公司上市后，由于获注入资金，提高了取得更多利润能力，并直接反映在股东收取的股息上，所以，原有股东股份比例的减少不是必然对应着收取股息的减少。另外，案中澳娱指何婉琪提出恶意诉讼，同样被裁定败诉。

　　何鸿燊7月31日出席澳博奖学金颁奖礼后承认，成功之路并不平坦，做生意难免会遇上风浪。虽然这次澳博在港上市的过程中，屡遭何婉琪阻挠，但最终仍能凭实力化危为机，成功度过，再次验证“真金不怕红炉火”的道理。

　　过去两年来，何婉琪先后在港澳“入禀”力阻澳博在港上市。澳博董事苏树辉7月31日回应称，涉及澳博在港上市的港澳官司终告一段落。

　　2006年3月31日澳娱召开的股东大会，股东大会主席向股东何婉琪发出通知函。股东大会召开当日，何婉琪派代表出席。主席以何婉琪的代表非为股东，拒绝其入场。会上，通过“澳娱”计划在港成立子公司，以便“澳博”在香港联交所上市。

　　何婉琪以澳博在港上市将有损其利益为由，向法庭提起保全措施，宣告该会议无效。经初级法院聆讯，何婉琪被裁定败诉。其后，何婉琪上诉至中级法院也遭驳回。

　　终审法院裁决指，澳娱重组是为了响应取得新融资手段的有效和有利的解决方案，使之能应对新的投资要求，体现在重组澳博的股东架构，使澳博由一家获准在香港股票交易所上市的新公司控制。因此，澳博在港上市本身不等于立即为其股东带来损失。

　　何婉琪的律师提出澳娱滥用多数股东权力，在案中也没有事实显示会令部分股东得益，另一些股东受到不合理损失，何婉琪指澳博上市造成重大损害被裁定败诉。另外，案中澳娱指何婉琪提出恶意诉讼，两审法院未能认定这个事实，同样被裁定败诉。