近七成单位被判“不及格”，多部门一把手被免职——除了内勤、打字等，一个仅有7名真正办案人员的临时性机构，居然通过一次检查活动就能做出这么大的成绩（如果只要是免一把手的职就算成绩的话），的确“厥功至伟”，甚至堪称大快人心。姑不具论这对那些被免职的官员是否公平，奢望搞一场“吏治风暴”就能整饬“两风”，确是很值得怀疑的。因为在很大程度上，“两风办”这个临时机构，亦不过是一场运动式执法的产物而已。    

    有专家认为，砀山“两风办”的工作之所以能取得实质性成效，主要有这样3个因素：县委、县政府主要领导支持，“两风办”敢得罪人及“两风办”自身建设过硬。笔者对此实不敢苟同。如果我们沿着“两风办”的权力线向上寻索，会发现这条看似颇有作为的权力线，最终只是牢牢拽在一个权力人手里，甚至都不是系在一把权力椅上，自然更不是被约束在精密设计的制度体系之中。换言之，“主要领导”一时的想法和一时的决心，决定着“两风办”的一切作为。    

    绝对权力的一时人治效果之外，“两风办”敢得罪人是绝对靠不住的——既是绝对权力，既然7个人足以决定一群官员的仕途，他们今天敢得罪人，明天就同样敢大搞“寻租”，这是自古以来所有绝对权力机构共同演绎过的蜕变之路；“两风办”自身建设过硬更似无稽之谈——没有财产公开，没有人大监控，仅有挂在嘴边和写在纸上的“绝不向被督察的单位伸手”，这个临时机构所谓的“自身建设过硬”，又能够坚持多久？

    “香港胜在有ICAC。”内地很多地方都欲学习借鉴香港廉政公署的经验，这本是一件好事。可惜的是，画虎不成反类犬，没学到法治的精髓，却学来了人治的怪种——把法治条件下只对特首负责的高度独立性，移植到人治环境下，就成了唯领导意志是从的绝对权力性。殊不知，抛却法治环境的完善和权力监督机制的健全，“领导一重视问题就解决”其实恰恰是内地官场特色，根本无需向香港学习。    

    很大程度上，单单指望在现行政府序列之外特设某个机构，来优化一个地方的政治生态环境，无异于痴人说梦。类似砀山“两风办”这样的机构，其实很多地方都曾出现过。一开始也都轰轰烈烈，赢得民众高声喝彩，后来随着权力意志的嬗变，却不是沦为“空壳”就是转向反面。就好像一株妖艳的罂粟花，美丽的花朵开过之后，结出的却是遗毒人间的坏果。    

    要问砀山“两风办”距离香港廉署有多远，重要的也许不是这个机构对谁负责，而是貌似相近的机构设置下隐藏着多大的基础秩序差别。作为一个常识，任何时候我们都必须抛弃对权力美德的幻想；相反，权力制衡下的相对权力，永远要比权力集中下的绝对权力，更有可能符合公众利益。