立法机构审慎的态度值得肯定，但从报道看，目前的争议只是立法顾问与市政协委员之间的意见相左，争议的焦点也仅仅是管理费收取的多寡。如果，缺乏更广泛民意的参与，即使人大最终确定了收费标准，也只能说是立法顾问与政协委员意见博弈的结果，并不等于收费标准就一定合理，更不等于养犬人与非养犬人之间利益的最大平衡。

　　养犬管理费的标准，应该根据管理的内容确定。当下，犬的管理是由公安部门负责的，管理的内容是犬的登记、“狗证”的发放，电子档案的建立，犬只留检等。犬的疾病检查、防疫费用等是由犬主自行负担。从目前看，犬的管理重头是对无证犬和违反限养规定犬现象的防范和杜绝。但事实上，很少看到管理部门在街头巡查，或是强制处置。如果仅是给犬发一纸“户口”，建一套档案，费用不应该是很高的，也不需要年年收费。

　　养犬管理费的制定取决于管理的成本，成本的构成应该是有根据的，同时又是很透明的。在这个基础上确定收费标准，才是一种科学决策的态度。问题是，犬的管理成本只有管理部门知道，收取的费用从不公布用途，给人的感觉是管理费就是一条狗的“存活费”，每年再交的费是这条狗延续生命的费。于是，很多犬主想不通，就有了无数的无证犬。广州这一次制定养犬管理条例，提供了管理设施建设预算和年度日常管理费用预算，比过去是大大进了一步，但也仅仅是管理部门的一面之词，并没有经过听证这一程序。

　　养犬人肯定不乐意“狗证”费用很高，非养犬人也并不希望通过提高管理费用减少犬的数量，因为他们知道收费高了只能“诞生”更多的无证犬。大家共同期盼的是，管理部门既要收费合理，更要管理到位，收什么钱，就要办什么事。

　　如是，收费标准确定前的听证是必不可少的程序，比如，管理内容、服务项目，以及收费的依据等。费用收取和使用情况的公开又是一个不可缺少的程序。而所有这些程序都应有公众自始自终的了解、参与，才能对公权力的运行进行有效的监督。管一只犬到底需要多少钱，管理部门收费后是否履行了自己的职责，公众不清楚，养犬管理费就可能成为管理部门的一棵“摇钱树”。