加入世贸组织后，对民商审判工作的影响是多方面、深层次的，既有司法观念上的，也有法律适用上的，既有审判方式改革方面的也有透明与效率方面的。面对这些影响和挑战，审判人员既不要惊慌，也不要漠然视之，而要理清思路，认真研究，积极应对。力争熟悉并驾驭世贸组织规则，趋利避害，免遭陷井，有效地保护我国经济运行安全和国家利益。

（一）对法律适用的影响。

中国人世后，将全面履行我国政府所承诺的义务，实施WTO协定。而WTO协定是一个拥有诸多协议的庞杂法律体系，其内容包括了一个最终协定和作为该协定附件的货物贸易，服务贸易与贸易有关的知识产权三个总协定和有关的专门协定，学者称其为“多边条约群”，WTO规则数量之多，覆盖面之广，超过以往任何国家法律的经贸条约，WTO最终协定是以英文、法文和西班牙文签署，而我国目前尚没有一部正式认可的WTO中文译本，现有的中文译本，有大陆、台湾、香港，其中内容不尽一致。如何在实践中实施WTO协定的规则，是WTO成员普遍关注的问题之一，在我国人世谈判过程中，美国、欧盟等WTO成员一直坚持要求我国在行政执法和司法审判中以直接适用WTO协定的方式履行协定义务。经过艰苦卓绝的谈判，直至2001年7月，才在这一问题上最终达成协议，即我国以修改和制定国内法的方式履行WTO协定义务，将WTO协定转化为国内法并适用国内法的原则。我国加入WTO谈判在规则适用上取得这样的结果也是符合WTO有关原则的。因为WTO并未明确要求成员国将协定内容，直接作为国内法适用，而是要求成员国国内法必须与WTO协定保持一致，以不违反或不低于WTO协定原则和要求为标准，解决国内法存在的问题，WTO以不改变成员国的宪政和法律制度为宗旨。

在以前的审判实践中，对国际公约的适用完全是根据我国国内立法的规定，一般对国际条约的目的，适用范围，不作具体分析和界定而径直适用，没有将履行国际条约与适用国际条约严格区分开来，履行国际条约是对缔约国立法上的拘束，即缔约国在立法上，无论采取何种方式履行条约义务，须按条约的精神和原则善意的给予立法上的保障，而适用条约则是直接引条约的规定解决具体问题。入世后须将履行WTO规则义务，与适用WTO规则严格区别开来。具体应掌握的法律适用原则是：适用我国立法机关根据WTO协定修改、制订的法律法规，新近修改的《专利法》、《著作权法》中部分将WTO的有关内容直接吸收在国内法中，这样审判实践中适用国内法的同时，也就适用了WTO的相关规则，对我国法律没有规定的或者我国法律规定与WTO协定规定不同的，应当根据我国相关法律的规定和有关法律原则，参照WTO协定的总义务和基本原则，结合具体案情、慎重妥善处理，遇有适用法律不明的及时上报由最高法院适时作出司法解释。

（二）对民商审判方式改革的影响。

我国的民商审判推行了一系列改革措施，实行“立审分”、“审执分”、‘审监分”，确保了案件流转过程的公开、透明。变“纠问式”诉讼为“辩论式”诉讼，增加了民商事诉讼的主动性、对抗性：实行“一步到庭”让当事人举证在庭、质证在庭、辩论在庭，增加了案件审理中的透明度。应该说这些改革措施和思路是符合WTO规则中关于司法工作要求的。但也应该清楚地看到民商审判工作在案件审理中某些方面与WTO规则的要求有一定的距离，如当庭认证和当庭宣判工作，当庭认证和宣判不仅是审判方式改革的隘口，也是与WTO规则要求有差距的一个主要表现方面，此两点直接涉及到当事人认为我们程序是否公正，庭审模式设计是否合理等。因此，人世后我们的审判方式改革，要完善程序规则，设计合理的庭审模式，最大限度地保证程序公正，平等地保护当事人行使诉讼，使诉讼权利的行使足以防止审判权的滥用，建立符合我国国情的庭审模式：围绕着用证据查明案件事实，发现法律真实，使整个诉讼过程更加透明、科学、公正，让当事人能切实感觉到公正和看得见公正。

庭审方式改革虽解决了当庭举证、质证问题，但当庭认证并未从根本上解决，大多数案件当事人举证、质证后，听不到法官关于认证正确，也让当事人产生这样、那样的怀疑，认证工作的透明度不高，造成当庭认证工作不能如期完成，除与法官的自身素质有直接关系外，也与当前没有可供操作的认证规则有一定关系。对法官的自身素质问题，通过针对性的培训、学习逐步加以解决。而对于可供操作的规则的问题，已无后顾之忧，最高人民法院出台的《关于民事诉讼证据的若干规定》里有明确的认证规则，这些规则虽然是原则性的、纲领性的，但却是我们法官在对证据是否采信，判断证据证明力大小的一个标准，只要我们理解了《规定》中的精神，严格按《规定》的原则审查判断证明，基本上能够当庭认证，不但使认证工作的透明度增加，而且也能让当事人切实感受到认证过程的公正。

关于当庭宣判问题，当庭宣判一直是法律明文规定的，立法者的本意是让判案者尽可能多地当庭宣判，当庭宣判既是对一个高素质法官的要求，也是公众对法官判案是否公正予以监督的需要，同时也提高了效率，缩短了诉讼周期。这与WTO规则中要求司法应有效率这一原则是统一的，而且我国法院的当庭宣判率极低，毫不讳言地说即使在经济发达地区的法院，当庭宣判率也不占判决案件的50％，如此低的当庭宣判率，难怪当事人、公众怀疑司法不公，加入WTO后，会有大量的涉外案件，涉外当事人也会随之增加，对于习惯于当庭裁判的英美法系国家当事人而育，审而不判（当庭裁判）简直是不可思议的。加入WTO后民商审判应以此为契机，提高当庭宣判率，提高当庭宣判率的办法各地法院都也作了一些尝试，比如：精选审判长、做好庭前准备工作、明确当事人的举证责任，并指定当事人举证时限等。通过采取的各种措施，相信当庭宣判率将会逐步提高。

（四）对民商法律文书改革的影响。

入世前，法律文书的改革已在各地法院开展，改革的总趋势是增加了举证、质证部分，加强了说理，较改革前法律文书有较大的改观。但仍存在公开性不足，说理不透，未通过一定途径向社会公布等问题。这与WTO的规则是相冲突的，WTO规则中对法院裁判内容的要求是尽可能公开，由于成员国国内规定不予公开的，应给予有关成员以查阅方便。加入WTO后在裁判文书的公开性方商可从以下几方面着手。（1）公开审理经过，将立案时间、开庭审理时间、次数，合议庭成员名单，主审法官，当事人主体变更情况，起审限延期审理情况，证人出庭情况等一些程序环节在判决书中载明。（2）公开诉、辩意见，在当事人诉辩意见归纳中要力求完整，准确具体，不偏不倚，对未提交书面答辩状，仅有口头答辩的应从口头陈述的意见给予归纳、当事人有代理人的可将代理人的陈述意见归纳总结，以示对当事人意见的尊重和透明。（3）公开举证、质证意见和认证理由，举证、质证是庭审方式改革的一个主要成果，几年的实践证明判决书中增写举证，质证环节，能完整地反映审判全过程，客观地体现了当事人为支持其诉讼请求向法院的举证情况。而在文书中公开法院的认证理由，使审判透明度更高，更是使我们的审判向阳光审判迈进的重要步骤，在文书中展示法官对证据的取舍、判断理由，更让当事人心服口服，增加了裁判文书的公信力和可信度。（4）有步骤、有计划的将法律文书向社会公布，裁判文书公开是发展趋势和主流，这在国外已成为一般问题，在香港，公民凭身份证便可自由查阅裁判文书，我国部分法院尝试实行凭身份证查阅裁判文书的做法，收效不错也可利用互联网，将可以公开的茶件裁判文书编辑上网，供公众查阅，自觉接受公众监督，去年最高法院公布一些有影响案件的裁判文书，既为下级法院作出了表率，又向社会展示了公开、透明、公正的一面。入世后，各地法院应在此方面有所设想和行动。（5）入世后除增加裁判文书的公开性外还要强化说理。为在涉及WTO成员国民商事案件的当事人中，大多不熟悉我国的法律、法规，也不懂国内的司法程序，他们对案件判的是否公正的理解，主要是看法官的裁判文书讲的是否有理，是否符合公众认可的价值标准，特别是英美法系国家的当事人，他们早已熟悉所在国法官的裁判案件模式，英美法系国家的法官在裁判案件时很讲究说理，裁判文书成为法官与社会公众沟通的载体，一份制作精美的法律文书既向社会传达了法官公正裁判案件的信息，又平息了当事人间的纷争。而目前我们的文书却给人一种刻板教条，蛮不讲理，职权色彩浓厚的感觉。要克服这些缺点。可试从以下方面着手：①加强对证据的分析论证，在证据的分析和论证上，先前的套话空话要坚决杜绝，认定某一证据要认证据的来源，证明的对象，证明的效力，证据与本案的关联程度等方面对证据展开说明分析，讲情讲透法官为何来信此证，而不采信彼证，将法官的“心证”过程展承给当事人和公众。②说理部分要将证据、证据证明的事实、法理三者有机地结合起来，我们裁判文书往往偏重事实结论，而忽视说理。要么将事安部分简单罗列，要么将法条列举，没有将法条内容加以解释，更没有将法学理论揉和在案件中，事实和理论脱节。很少通过证据、事实，法律三者内在联系有机结合起来加以论证说理。只有将三者内在联系紧密结合起来，形成一完整的理由体系，才能增加裁判文书的公信力，说服力。③说理要有针对性，任何案都有其个案特征，不可能与另一案完全相同，所以在制作理由部分时，坚持个案各理，切忌千篇一律，只有认真探究个案的特征和细节，才能发现区别和细微之处，才能把案件理由制作的鲜活和有针对性。