法院认定发微信者为借款人

　　用手机先发送2条微信，围绕100万元是代人借，还是本人借的转账凭据，昔日无话不说的闺蜜俩闹上法庭。近日，上海静安法院一审判令由王乐(化名)需归还张津(化名)借款83万元及同期贷款利率。王乐不服，提出上诉。二审法院认定转账100万元系借贷关系，驳回了王乐的上诉。

　　基本案情

　　80后张津与70后王乐是多年闺蜜，2012年7月末，张津从银行转账100万元至王乐账户，之后王乐曾陆续给付张津17万元，就未再有还款意思表示。

　　2014年10月底，屡不见王乐归还借款的张津，在无法讨回钱款情况下只得起诉法院，她称因与王乐是闺蜜，才借给她100万元。当时双方约定月利为2%，从2012年10月至2013年7月，王乐陆续支付利息共计17万，本金至今未归还。请求法院判令王乐归还借款100万元，并支付相应利息。

　　裁判结果

　　法庭上，王乐对此笔钱款则有不同看法，认为是案外人徐某向张津的借款，上述100万元仅仅从自己银行账户走了走账，双方之间不存在借贷关系。审理中，王乐还提供双方微信聊天记录，涉及双方对100万元借款该如何偿还的交涉。

　　张津认为，微信记录明确自己出借钱款给了王乐，然后王乐转账给徐某。而徐某出具的借条也明确是向王乐借款，当天王乐将部分钱款转账给徐某，故对王乐上述辩解不认可。

　　法院认为，2012年7月30日，张津将100万元转账给王乐，而王乐并未否认借贷事实，仅认为借贷对象是徐某而非她本人，但王乐在获得100万元后，仅有一笔60余万元转账给徐某。王乐还称已在当月11日支付30万元给了徐某，共转账96万元。但从借款时间看，张津出借钱款时间是2012年7月30日，可徐某未有向张津借款意思。庭审中王乐表示已提前两周，以徐某向张津借款名义，先将30万元交给徐某则不合常理。王乐向张津出具的第一张借条，明确徐某是向王乐借款，后王乐出具第二张借条，改为徐某向张津借款，第二张借条却未得到张津认可。况且从张津与徐某不熟程度看，张津没有理由将巨额钱款给徐某。最终一审、二审法院均判决王乐败诉。涉及王乐已给付张津的17万元，由于双方借款时并未约定过利息一节，遂法院判决王乐尚需归还张津83万元借款。