【案情】

　　被告人邓某在胡某某等人开设的赌场内连续赌博数日，共计输款16万元，遂怀疑被害人郭某某赌博作假，便召集数人开车到赌场，强行将郭某某拉上车并质问其是否赌博作假，郭某某予以否认。邓某不信，于是将郭某某带至一偏僻处，用一把钢管焊的砍刀刀柄殴打郭某某，边打边质问郭某某赌博是否作假，其他同伙对郭某某有的拳打脚踢、有的用树枝抽打。之后，郭某某的老婆得知此事，急忙从某台球室拿了8万元现金欲交给邓某，后者认为钱太少，遂要求郭某某打了一张16万元的欠条才肯罢休。经法医鉴定，郭某某的损伤程度为轻微伤乙级。

　　【分歧】

　　本案中,关于被告人邓某等人的行为构成何种罪名,有两种不同意见：

　　第一种意见认为,邓某等人以非法占有为目的,对被害人采取了威胁和要挟的方法,向被害人强行索取财物,其行为符合敲诈勒索罪的特征,应以敲诈勒索罪定罪；

　　第二种意见认为,邓某等人为索要属于自己的钱财,将被害人强行掳走,非法限制其人身自由,其行为应构成非法拘禁罪。

　　【评析】

　　笔者赞同第一种意见，理由如下：

　　非法拘禁罪与敲诈勒索罪在构成要件上有很多相似之处：一是主体都是一般主体；二是侵犯的客体都包括限制人身自由；三是在客观方面大多表现为挟持或是恐吓；四是在主观方面都表现为故意。在司法实践中，往往因为这些相似之处导致在处理案件时出现错误的定性。

　　所谓敲诈勒索罪，是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟的方法，强行索要公私财物的行为。非法拘禁罪，是指以非法扣押、关押或者其他方法剥夺他人人身自由的行为。两者在犯罪主观方面的不同在于，敲诈勒索罪主观上是以勒索财物为目的，非法拘禁罪行为人的目的是剥夺他人人身自由。

　　从本案分析,被告人邓某等人不仅对被害人实施了限制人身自由的行为,而且要求被害人承认赌博作假并向其交付赌博所输的16万元,且不说被害人赌博是否作假，索要赌资也是不受法律保护的，其行为已超出非法拘禁罪的刑法评价,而是以索取债务为借口,出于勒索钱财意图而非法拘禁他人。两者在侵犯的客体方面的不同在于，敲诈勒索罪侵犯的是复杂客体,除侵犯他人财产权，还包括侵犯公民的人身权利,着重点在侵犯公民的财产权；而非法拘禁罪侵犯的是单一客体，侵犯公民的人身权利。这就涉及到刑法上的牵连犯，所谓牵连犯是指实施某一犯罪为目的，其犯罪的方法或者结果行为又触犯其他罪名的犯罪形态。本案中，被告人邓某等人以拘禁的方法敲诈被害人财物，又构成非法拘禁罪，主观上两行为具有非法占有的同一目的，客观上存在目的与方法的牵连关系，牵连犯应“从一重罪处断”，因敲诈勒索罪的量刑比非法拘禁罪的量刑重，故本案应构成敲诈勒索罪。

　　综上所述,笔者赞同第一种意见,对被告人邓某等人应以敲诈勒索罪定罪处罚。