清算是法人和非法人组织解散后的必经程序，但现实中却长期存在企业法人未经依法清算而予注销的现象。公司注销登记后，法人资格终止，诉讼主体资格亦丧失，但因未经依法清算导致的债务承担纠纷，却引发一系列实体争议及诉讼程序问题。黄骅法院近期审理了一件该类案件，债权人认为法人未经依法清算即注销登记，导致其权益无法实现，于是变更原公司股东作为被告主张权利，但随之产生了受诉法院是否仍享有管辖权的程序问题。

　　原告天津某公司起诉被告北京某公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告称双方就黄骅市某小区的部分楼座及车库防水工程分包签订《协议书》，原告依约施工，工程总价款642万余元，被告尚欠332万余元未予给付。应诉材料送达过程中，因原告始终未能提供被告的准确地址，导致多次送达无果。后经原告申请，黄骅法院出具调查令，依法调取了被告的工商档案信息，这才发现被告公司已于法院送达期间被决议解散注销。原告认为，被告公司原股东李某、徐某作为清算组成员，在明知案涉债务未清偿、又未履行通知原告清算义务的情况下，擅自将原债务公司注销，使得原告债权未获清偿。故向法院提出变更被告申请，将被告公司原股东兼清算组成员李某、徐某变更为被告，并变更了相应的诉讼请求及事实理由。

　　原告诉称，李某、徐某作为债务人股东兼清算组成员，因其未合理履行清算义务，给原告方造成了严重损失，应对原债务公司拖欠原告的债务承担赔偿责任，于是请求法院判令李某、徐某二被告对原债务公司拖欠原告的工程款本息共计423万余元承担赔偿责任等。原告申请变更被告后，李某、徐某二被告均向法院提起了管辖权异议。被告李某认为，该案为侵权之诉，不属于专属管辖，侵权案件的管辖依据是被告住所地和侵权行为发生地，该两处地点均在北京，不应由黄骅法院管辖。被告徐某认为，对公民提起的民事诉讼，应由被告住所地人民法院管辖。

　　黄骅法院审查后认为，原告递交变更被告申请，将被告变更为原债务公司的股东李某、徐某，因李某、徐某并非原告起诉所依据的建设工程施工合同即《协议书》的签订主体，且原告变更被告后，其诉讼请求及事实理由实为主张李某、徐某作为原公司股东兼清算组成员，未依法清算即注销原公司的侵权赔偿责任，因此该案不宜依据建设工程施工合同纠纷再确定管辖。而依据原告与被告李某、徐某之间的法律关系，案由应确定为清算责任纠纷，按侵权赔偿责任纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。因被告公司在北京注销登记，且二被告住所地均在北京，故李某、徐某二被告提出的管辖异议成立，二被告住所地法院均享有管辖权。同时，因被告李某在管辖异议的申请、提交的说明以及组织的询问笔录中，提出管辖异议的理由较之徐某更为具体充分和明确，所以黄骅法院将案件移送至被告李某住所地法院进行审理。

　　【法官说法】

　　本案原为两公司之间的建筑工程施工合同纠纷，该纠纷按《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条及民事诉讼法司法解释第二十八条第二款规定，应为专属管辖范畴，由不动产所在地管辖，因工程施工地点在黄骅市，黄骅法院原具有管辖权。但在送达过程中，被告公司被注销登记，债权人为维护自身的合法权益，选择变更被告公司的股东李某、徐某为被告，追究股东的清算责任。由于李某、徐某二股东并非建筑工程施工合同的签订主体，且主张股东担责的依据及事实、理由均已变更，此时原被告双方的法律关系已不再是建设工程施工合同关系，而是原告主张股东承担违法清算的侵权法律关系，故应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。因此，原受诉法院不再享有管辖权，债权人可通过另案起诉的方式或法院依职权将案件移送至具有管辖权法院，以实现当事人合法权益的保障。

　　(作者单位：黄骅法院)