上午好，各位网友，中国法院网《网络直播》欢迎您的到来。

畅所欲言，献计献策，共促法院工作发展，即将直播的是北京市朝阳区人民法院举办的公司法有关法律问题研讨会，与会人员将围绕公司股东资格认定、公司股东权诉讼分类简析、公司诉讼的特点、有限责任公司股权转让中涉及的几个法律问题等等展开。

这次研讨会，朝阳法院还邀请到中国政法大学终身教授江平、清华大学法学院教授王保树、中国社会科学院法学研究所研究员陈

今天我们还特别邀请了《人民法院报》驻北京记者站记者姚学谦担任这次直播的现场主持人，《人民法院报》驻北京记者站记者赵岩和中国法院网记者李扬也在现场，他们随时会给我们发回现场报道。

好，现在就让特约主持人姚学谦带我们进入现场。

各位网友，大家好！我是人民法院报北京记者站记者姚学谦，我现在北京朝阳区人民法院大法庭、朝阳法院第二届“法官讲坛”的直播现场。

今天担任法官讲坛主持的是北京市朝阳区人民法院民二庭庭长、一级法官郭莉蓉。

应邀参加今天讲坛的还有中国政法大学终身教授江平、清华大学法学院教授王保树、中国社会科学院法学研究所研究员陈

今天将有四位法官就《公司股东资格认定》、《公司股东权诉讼分类》、《公司诉讼的特点》、《有限责任公司股权转让中涉及的几个法律问题》等问题在讲坛发表演讲，届时每位演讲者还要回答现场的提问。演讲结束后还要请专家就具体问题进行讲评。

现在，我就和中国法院网记者李扬、北京法院网记者赵岩一起向大家现场报道朝阳区法院第二届“法官讲坛”的情况。北京市高级人民法院法制宣传处副处长鲍雷也在现场对我们进行指导。

今天担任直播记录的是朝阳法院书记员鲁娜、孟佳，担任直播摄影的是朝阳法院的孙海峰，他将为我们发回讲坛现场的照片。

朝阳法院的大法庭庄严肃穆、灯光明亮，现在旁听席上已经坐满了一百余位法官，论坛马上就要开始。

现在各位嘉宾已经到场，让我们一起关注论坛情况。

北京市朝阳区第二届法官论坛现在开始。

担任今天法官讲坛的主持人是郭莉蓉，下面我们简单介绍一下她的情况。

郭莉蓉，女，1961年8月出生，现任北京市朝阳区人民法院民二庭庭长，一级法官。她具有较强的业务功底和丰富的审判经验，审理了大量的新类型和疑难复杂商事案件，取得了良好的社会效果。近几年郭莉蓉撰写的《期货经纪公司与客户的法律关系》、《期货交易中常见的民事违法行为》、《窃用他人账号、密码进行证券交易致人损失的责任探讨》等文章分别在《人民法院报》、《中国期货市场专题研究》等报刊上发表。

下面首先由任颂发表演讲。她演讲的题目是《公司诉讼的特点》。

任颂是朝阳法院民二庭一位年轻的女法官，她2000年4月毕业于北京工商大学法律系，获法学硕士学位，现为北京市朝阳区人民法院民二庭助理审判员。

近三年来，任颂在《北京审判》、《北京社会科学》等媒体发表论文《完善我国民事诉讼证据规则中的若干问题》、《论我国外资立法中国民待遇原则之确立》、《由一起利益返还请求权纠纷案引发的对我国票据法第十八条的思考》等多篇文章。此外，任颂撰写的论文《浅议民事诉讼庭审中的认证问题》、《审判公开原则探析》还分别获得北京市法院系统第十三届、第十四届学术讨论会二等奖。

各位法官同仁大家好！今天我的论题是公司诉讼的特点。由于公司精巧的制度设置，使得公司成为市场经济中最为重要的主体。公司作为最活跃、最普遍的“商人”，其不仅受传统民法的规范，而且各国均专门制定《公司法》对其进行特殊规范。

二、诉的性质 从民事诉讼法的角度看，根据原告诉讼请求的目的和内容的不同，诉的性质可分为3类：变更之诉、给付之诉、确认之诉。众多的公司诉讼也分别可归入这三类。

1、公司。尽管存在象股东代表诉讼或请求返还违法分派盈余之诉那样将特定的股东作为被告的案件，但大部分的公司诉讼应将公司作为被告。其理由在于：由于诉的对象是公司组织法性质的法律关系，判决的效力当然应该及于公司，而且通过将公司列为被告，可以对与公司相关的利害关系人都产生效果。

举一个例子，《公司法》第111条对股东诉权作了规定，“股东大会、董事会的决议违反法律、行政法规、侵犯股东权益的，股东有权向人民法院提起要求停止该违法行为与侵害行为的诉讼。”由该条可明确原告为股东，但被告可出现两种情况：第一种情况，如果有争议的股东大会、董事会决议侵犯股东权益而使公司受益的话，公司可作为被告；第二种情况，对股东大会、董事会决议投赞成票并因此受益的的股东、董事，可列为被告。

任颂从公司诉讼的案由性质、共同诉讼人以及公司诉讼的管辖诉讼时效和原告胜诉的效率方面阐述了公司诉讼的特点，谈了她自己对公司诉讼如何进行谈了她自己的观点，现在大家可以就上述问题提问。

我的一个问题是，在平常的审判实践中经常遇到这样诉讼，公司向法院提起诉诉请求法院确认股东大会的效力，这样的诉是确认之诉还是变更之诉？

这个问题我没有讲透，对这个问题学术界还有争议，我个人认为，根据原告诉讼请求的目的、内容、判断确认之诉是对原被告之间是否存在某种法律关系，双方存在争议，因此通过判决确认争议存在不存在。

我个人认为，属于确认之诉。

好，谢谢任颂的回答！下面我们请江平老师发表一下看法。

抽逃资金可以从三个方面来看，公司有一种身份关系，出资人出资是股东，不出资不构成股东，从这个意义上从身份关系确认，抽逃资金不能说在任何情况下、至少在某种情况下可以否认它的股东资格。如果从根本上，公司财产的构成关系，从这个角度有一个返还利益，是侵权关系，由于抽逃资本以后公司的债务如果不能够偿还，抽逃资本的股东是不是在某些情况下负有连带偿还债务的责任也可以体现出来，如果全部是抽逃资金，是不是仅仅是返还抽逃资金，是不是承担更重责任，

谢谢江平老师！下面请第二位法官上台演讲。

第二位法官叫牛晓锐，他演讲的题目是《公司股东权诉讼分类》

牛晓锐毕业于西南政法大学法学系，大学本科学历、学士学位，现任北京市朝阳区人民法院民事审判第二庭审判员。牛晓锐撰写的《在审判实践中，如何理解和适用公司法》、《公司法中的诉讼制度与公力保护中的审判权》等文章分别在《民商法学》、《北京审判》发表，另外，还有多篇论文和案例评析刊发表于《人民法院报》、《中国律师报》、《科技日报》等报刊。

一、股东权诉讼分类的基础理论：

按照诉的传统理论，诉的要素包括诉讼当事人、诉讼标的和诉讼理由。诉因就是有关诉讼当事人之间发生争议标的，并申请由人民法院加以解决的法律关系，也就是诉讼标的。我试着从股东权诉讼标的着手，按诉因对股东权纠纷进行分类。

我们知道，股东权分为自益权与共益权，自益权是指股东以从公司获得经济利益为目的的权利；共益权是股东以参与公司的经营为目的的权利。自益权包括：股利分配请求权、剩余财产分配请求权、股份买取请求权、股东名义更换请求权等；

上述定义恰当地表明了两种诉讼截然不同的性质，具有相当的科学意义。有学者试图据此确立直接诉讼和派生诉讼之间的区分标准，使这两种诉讼互不混合，彼此独立，最为普遍使用的区分标准就是损害主要是对公司个人股东的，还是公司股东因为对公司的损害而仅附带地受到了个人损害。然而也有学者认为此种标准界限过于模糊，根据判例实践，对直接诉讼和派生诉讼的类型予以示范归类，形成了定型化的诉讼类别，其中直接诉讼包括：股利分配请求权之诉、会计帐簿查阅权之诉、表决权之诉、公司解散请求权之诉等；派生诉讼包括：由于控制性股东或董事或其他高级职员越权行为而产生的损害赔偿之诉、对控制性股东或董事或其他高级职员违反受信托义务之禁止或要求承担因此引起的损害赔偿之诉、禁止发行对价不充分的股份选择权之诉、请求返还不当分派股利之诉等。

2002年12月，最高人民法院李国光副院长在全国法院民商事审判工作会议上的讲话指出：“由于一些公司高级管理人员或控股股东的非诚信行为，导致公司这种架构被用以逃避股东的监督，损害公司利益，牟取个体私利的情形时有发生。在这种情形下，公司高级管理人员或控股股东的不当行为所侵害的直接对象是公司，但在不当行为人的控制之下很难以自己的名义主张权利；加之，受到损害的直接承受者都是公司股东，故而公司股东代表公司利益就此提起诉讼的，人民法院应予受理，不应以其为非本案直接利害关系人而认定其不具备原告资格。”通过李国光讲话可以看出，人民法院在公司法缺乏相关规定的情况下，勇于面对派生诉讼存在的合理性，并积极采取了应对的措施。

综上，除非公司在已开始的派生诉讼中提出请求，而成为原告由法院合并审理外，公司既不宜作为原告，同样也不宜作为被告，可如同代位权诉讼中将债务人列为第三人一样，将公司列为案件第三人，参与案件的诉讼，并承接原告股东胜诉利益。李国光讲话中也指出：“……在审理这类（派生诉讼）案件时，应注意以下问题：其一，关于诉讼当事人。提起诉讼的原告应是现任股东，被告应是作出不当行为的公司高级管理人员、控股股东以及相关交易的相对人。股东提起诉讼之后，应通知公司以第三人身份参加诉讼……”。同样，我们在审判实践中，在为数不多的派生诉讼案件中，根据上述观点，积极地尝试公司作为第三人参与派生诉讼。

4、派生诉讼的调解及和解中特殊的规定。

英美公司法规定，派生诉讼中双方当事人就诉讼达成和解协议时，必须取得法庭的批准，其目的是为了防止少数股东和公司的管理机关互相串通，损害公司和其他股东权益。在派生诉讼中原告股东只是代公司行使程序意义上的诉权，其不能擅自处分属于公司的实体权利。李国光讲话对此也谈到：“……当事人在诉讼中提出和解的，若经查实该和解方案损害其他股东利益或公司利益的，则对该和解方案不予批准而应继续审理……”。

谢谢牛晓锐！下面请大家提问。

按文中观点，在派生诉讼中，公司应作为诉讼第三人，这个第三人是民事诉讼中有独立请求权的第三人，还是无独立请求权的第三人？

按照我的理解，这个第三人应该是有独立请求权的第三人，因为按照诉讼原理，公司在派生诉讼中，虽然没有提出独立的诉讼请求，但因为派生诉讼的基础就是原告股东，在公司行使诉权出现障碍的情况下，代表，注意是代表公司提出诉讼，公司理应成为原告，也就是原告股东的原告，直接承受诉讼成果，所以，应该是有独立请求权的第三人，而不应是无独立请求权的第三人。当然，我也不否认，公司在派生诉讼中的有独立请求权的第三人身份，与普通民事诉讼的有独立请求权第三人在程序方面还是存在区别的，这需要我们修改立法或出台司法解释来规范。

在你的讲稿中，大量地谈及了欧美公司法相关的规定，在公司法审判实践中，是否把这些原则直接援引运用了呢？

法律的援引肯定没有，这涉及法律适用的问题。但是国外公司法的一些基本原则，如文中提到的司法不干预公司内部事务的原则，我们尽量把这些原则运用到审判实践中，因为这是一种理念的东西。我们公司制度就是从西方国家拿来的精华，这些国家经过了上百年的实践，积淀下来的一些基本制度和基本原则肯定有合理性和科学性。当然，这里面有一个与我国现行法律制度的结合问题，我们观点是尽量强调理念，公司股东权诉讼中的基本原则与理念，尽量淡化一些具体规定。

下面看看哪位嘉宾对这个问题发表一下看法？

我谈谈我个人的认识。

派生诉讼应该说是已经出现，李国光讲话也谈到，立法方面和真正司法解释都没有，公司法修改必然要加进去，这些新的探讨的问题，探索了从各个层次方面。这是很好的论文，我提几个问题，第一问题究竟用什么名词好，有叫派生诉讼，在我们这不好理解，直接诉讼和派生诉讼，直接应该对间接，担保法里面有间接诉讼，我们合同法第73条是典型代位权诉讼，也可以说73条表现的是债权保护权是间接制度，实践中碰到代表诉讼容易和集团诉讼里面代表诉讼发生混淆， 派生我认为有点不好理解。什么是派生？实质很类似73条合同法里面的代位权。

我个人讲，股东代表诉讼制度现在中国法律上没有规定，在司法实践中也没有规定。我觉得法官在审理这类案件时是很不容易的。

谢谢三位教授的精彩发言！下面请第三位法官发言。

现在发言的是朝阳法院的法官普翔，他1999年毕业于山东大学，获法学学士学位，2002年毕业于首都经济贸易大学，获法学硕士学位。曾在《人民法院报》、《中华商标》等媒体发表论文《中国的群体诉讼》《对驰名商标界定的新认识》等。

大家好，前面两位法官讲的题目“公司诉讼的特点”及“股东诉讼的分类”都是有关公司诉讼总体上的问题，我在这里想就公司诉讼中的一个具体问题－－股东资格认定谈谈自己的看法，其中的内容更偏重于有限责任公司的股东资格认定，这也是实践中出现更多的争议。我演讲的题目是《公司股东资格认定》

两个大类是（1）所有的股份变化和股东权利行使中形成的证据是实质证据（2）所有的登记及书面记载形成的证据为形式证据。六种证据是：出资证据、行使股权的证据、公司章程、工商登记、出资证明书和股东名册。其中前两种是实质证据，后四种是实质证据。这六种证据在内容上都会出现股东的姓名或名称。

（2）消极条件

一些民事主体因为法律的禁止性规定不可能成为股东，例如：司法职业者等。

（1）立法上，在我国现行法中，股东出资瑕疵并不必然否定股东资格，只是承担相应责任：主要包括违约责任，补缴责任，行政责任，刑事责任。对出资股东的违约责任，公司法第25条作了规定。对公司的差额补交，公司法28条作了规定。

（2）工商部门，并不因为出资瑕疵而取消瑕疵投资人的股东资格。《公司登记管理条例》（第58、60、61条），《企业年度检验办法》（第22、24、25、26条）：公司登记时虚报注册资本、虚假出资或成立后抽逃出资，公司登记机关责令30日内补交或返还，并处罚款。

4． 工商登记与股东资格取得

商事登记事项分两类 设权类和证权类。

我国股东姓名或名称的工商登记的功能应是证权类，理由有两点：第一，按《民法通则》第37条规定，法人成立的条件（1）依法成立（2）有必要的财产或经费（3）有自己的名称、组织机构和场所（4）能够独立承担民事责任。《公司法》也并不要求股东的姓名或名称是公司取得法人资格的必要条件。第二，如果工商登记是设权性登记的话，因工商登记引起的确认股东资格的纠纷就应该是行政诉讼。

股东姓名或名称的工商登记无设权效果，只具有对善意第三人的证权功能。因此工商登记对股东资格认定的作用主要在于对第三人向登记的股东主张权利，此时被工商登记记载的股东就否认其不具有股东资格是不会被采纳的，这是由公司法作为团体法的公示性决定的。

刚才主讲人普翔对于公司股东认定的问题谈了他自己的看法，主要是从证据审查的角度进行了分析，下面大家可以就上面提到的问题进行提问。

实践中有干股股东的存在，干股股东是指具备股东的形式特征并实际享有股东权利，但未实际出资的股东，对干股股东的股东资格如何认定？

“干股”就是分红股，干股股东是指具备鼓动的形式特征并实际享有股东权利，但未实际出资的鼓动。“干股”股东与挂名股东的不同之处是后者不享有公司股东权利。

谢谢主讲人普翔。我曾看到一个案例，甲乙丙三个人开了一家公司，章程写的不完备，没有按照公司法规定三个人出资比率，公司还没有成立，成立前和成立以后甲公司投入资金几十万元，乙和丙背着甲起草公司章程，这个章程记载股东乙和丙两个人并在工商局进行登记。公司运转后甲从公司分割红利，现在乙和丙发生矛盾，乙丙签定协议，乙把自己在公司享有股份转让给丙，现在甲提起诉讼，确认他自己在公司的股东资格。这个里面我看到这个案例，有一个形式证据和实质证据相矛盾问题。请教三位专家当形式证据与实质证据相矛盾的时候如何确立股东资格？

第一是要区别有限公司还是股份公司，论文提到有限责任公司签发的公司证明与股份有限公司签发股票一样，只是无权性质，证明股东出资凭证，这是认定股东资格的初步证明，股份公司股票是证券代表权利，股份公司谁持有股权就是谁，没有别的。除非证明持有的有价证券不合法，否则谁持有谁就是债权人。所以我们不能把有限责任公司的出资证明书和股份公司上市的或者不上市的把他认为是平等的，工商登记名册登记的是有限责任公司的股东，股份公司不可能，只是登记发起人。在这一点上需要区别。

原始取得就是出资，不出资不是股东，原始取得是审查是不是出资了，关于出资，补充一点，出资可能是包括出资的表示，法律规定不是简单理论概括，有限公司的章程写上名字就是表示要出资，出资到位公司法规定了现金实物怎么到位，两者结合起来。在实践中，甲是实际出资人他签订章程，但钱是甲和乙借的，但钱到位是谁表示出资，是甲表示出资。乙说他是出资人，是从它的帐户转出的，所以有出资表示也要有出资履行结合起来看这个问题。

谢谢三位教授的讲评。下面请第四位主讲人张颖辉发言，她发言的题目是《有限责任公司股权转让中涉及的几个法律问题》。

张颖辉是朝阳区人民法院独任审判员，她1993年毕业于中国政法大学，取得法学学士学位,现在读经济法硕士学位。近年来，张颖辉法官审理了大量新类型和疑难复杂案件，由于她法学功底深厚，办案思路清楚，因此办案质量高，社会效果好。在审理案件的同时, 张颖辉法官还善于思考和总结,她撰写的学术论文、调研报告及裁判文书多次在北京市高级法院及朝阳区法院组织的评比中获奖，对审判实践起到了很好的帮助和促进作用。

我国《公司法》第35条第1款规定：“股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资。”这说明我国公司法对股东之间的股权转让采用的是自由转让原则。但是实践中会涉及到一个新的法律问题即一人公司问题。当公司的全部股权基于转让而归于一人时，便会形成“一人公司”。而从我国现行公司法关于“有限责任公司由二个以上五十个以下股东共同出资设立”的立法本意来看，现行公司法并没有赋予这种“一人公司”存在的合法性（国有独资公司和外商独资公司因法律有特别规定而例外）。因此，对于有限责任公司因股权转让而导致股东人数仅剩一人时该如何处理，便成为我国法律中的“空白”。

其次，确立一人公司的合法地位，与我国现行的公司法制体系并不矛盾。我国公司法并不排斥一人公司作为一种特例而合法存在。例如，国有独资公司就其实质而言就是国有一人公司。我国的《外资企业法》也规定，允许外商在我国依法设立独资的有限责任公司，也即一人公司。而《外资企业法实施条例》第5条规定：“除非外方投资者向中国投资者转让其全部股权，企业投资者股权变更不得导致外方投资者的投资比例低于企业注册资本的25％。”按照该条的规定，也不能排除出现中方一人公司的可能。

二、股东向股东以外的第三人转让股权的问题

基于有限责任公司的人合性质，股东之间的信赖和股东的稳定对公司有着至关重要的作用。而当股东将其股权转让给股东以外的第三人时，原股东之间和谐稳定、相互信赖的关系可能遭到破坏。因此，为保证有限责任公司内部稳定，各国公司法对此均作出了比较严格的限制性规定。我国《公司法》第35条第2款规定：“股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意；不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让”。第3款规定：“经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权”。这里面存在几个问题

而根据该法第38条第10项规定：“对股东向股东以外的人转让出资作出决议”，属于股东会的职权。第41条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。”可见，对股东向股东以外的人转让股权是按照出资比例来行使表决权，还是按照股东人数行使表决权，公司法的规定是自相矛盾的。

我认为，从现实意义考虑，有限责任公司是集人合性与资合性特征于一体的公司，对于如何分配表决权没有必要由立法作出强行规定。公司可参照股东人数的多寡以及各股东出资额的差距大小，根据股东意愿由章程作出合乎实际的选择。为了体现多数小股东的意愿和利益，也为了同时保护少数大股东的利益，应允许公司章程既从人数又从出资两个方面作出平衡的规定。因此，建议在《公司法》第40条和第41条分别加上以下内容：“本法和公司章程另有规定的除外”，从而解决上述矛盾。

　　

因此，股东向股东以外的人转让股权，可能产生3种结果：一是该股权被其他股东优先购买；二是该股权被不同意转让的股东购买；三是既不同意转让又不购买该股权的人被视为同意转让而由股东以外的人购买。但无论产生哪种结果，都不会发生因未经全体股东过半数同意而使股权不能转让的情况。从这个角度考虑，“股东向股东以外的人转让出资时，必须经全体股东过半数同意”的规定不再是实质性障碍，而仅仅具有程序意义。

　　

三、变更登记对股权转让的作用和影响

《公司法》第36条规定，“股东依法转让其出资后，由公司将受让人的姓名或者名称、住所以及受让的出资额记载于股东名册”。此外，《公司登记管理条例》第31条规定：“有限责任公司变更股东的，应当自股东发生变动之日起30日内申请变更登记……”那么，有限责任公司股东转让股权，是否要在办理批准、登记等手续后才能生效？股权转让未办理工商和（或）股东名册变更登记手续，对当事人的权益有何影响？

谢谢张颖辉法官的发言！下面请大家提问。

我有一个问题，你刚才在讲话中提到的如果在股权转让过程中当事人没有特殊的约定当事人的变更登记是对抗条件，如果当事人向工商档案中的原股东主张权利，原股东不能逃脱相应责任，这个时候股权转让的意义何在？

对于变更登记的作用和效力我谈了自己的看法，因为缺少法律依据，把变更登记作为生效要件来对待不合适，之所以把它作为对抗要件，主要是从保护债权人的角度出发，有限责任公司股权转让比较频繁，如果不作变更登记，要求公司以外的第三人了解公司内部股东的变化和股权转让情况的是不现实的，股东股权转让没有进行变更登记这时要求债权人向转让以后的受让方来行使权利的话对于债权人来讲是不公平的，从保护债权人的角度将如果债权人了解公司变更股东的情况也可以向受让方主张权利，这是赋予它一种选择权，为了充分保护债权人的利益，至于说向原股东主张权利的情况下，协议的意义如何体现，股权转让协议，是转让双方之间的关系，而变更登记是公司的义务，作为对抗要件有利于促使转让双方督促公司行使变更登记的义务，我们现实审判实践中也遇到不少股东要求确认股权转让协议效力的诉讼以及要求公司履行变更登记义务的诉讼，也体现了它的意义，如果公司没有及时履行变更登记而对转让双方造成影响，可以依据另一法律关系向公司提出诉讼，不影响双方股权转让效力。

你刚才对一人公司谈了你个人的观点，在我们审判实践中对于结果导致一人公司的股权转让协议如何认定其效力？

对于协议认定，审判实践中是有争议的，股权转让协议是双方当事人的合意行为，应属于合同法调整范围，转让协议有效无效也同样适用合同法关于合同效力的规定，股权转让的问题，可能争议最大的就是它是不是违反了法律和行政法规的禁止性规定，再进一步讲，公司法关于股东人数的规定适不适用股权转让过程，对于这个问题有两种不同观点，一种观点认为，两人以上五十人以下的人数规定适用公司全过程是强制性规定，股权转让导致一人公司违反公司强制性规定，所以合同是无效的，另一种观点认为协议是有效的，我本人同意这个观点。

先谢谢张颖辉的发言。一人公司问题在我们实践当中遇到而且确实有不同看法，今天三位专家就这个问题谈谈你们的观点。

一人公司的问题我个人基本同意法官的意见，一人公司是很少的，在日本法律保护，公司成立的时候符合股份规定，还有一个就是表面上是股份公司但实际上是一人出资的，家族成员都写上，但实际上就是一个人。日本允许一人公司的存在，大多数国家在不允许设立的时候法律上已经允许一人公司违法。不是一个随意的选择，我认为法官的判断是对的，股权转让不应该定为违法，不定为发生效力一人公司可能造成股东逃避责任来欺诈，这里有很多是自然法人的，自然法人取消以后这个条款仍然保留，是世界立法中写的条文最多的一个法规。一人公司时的问题会发生跟工商管理局的麻烦，在发生麻烦时候我支持法院。35条说的很复杂，这个问题出现后，35条关于股东大会的决议程序是专作转让作出规定，中国现有有限公司确实多数向资合靠拢。

一人公司公司法应该加进去，法院如果判决继受性的变成实质的上一人公司我认为公司法没修改的情况下，工商部门不予登记发生冲突，第二如果最后变成自然人是一个人的，跟个人公司承担无限责任有什么差距，有限公司不能较人格公司，但具有某些人格，部分表现在35条。一个股东死了以后股权怎么继承，不知道大家碰到没有，现有两种意见，一个是股权继受既然具有人格性质，必须得到其他人同意，也有意见主张把财产和人身分离，只能继承财产权利，不能继承身份权利。有限责任公司里面的股东的人格性中的身份性质的那部分究竟能不能转让，是我们需要讨论的。

今天四位法官就股东资格认定以及有限责任公司转让涉及的问题，原告被告诉讼时效管辖原告胜诉效率三个方面着手，谈到公司法中的情况，是一次理论结合实际的有益探索，第二位主讲人从股东诉讼诉因入手，讲了相关理论规定，第三位主讲人从证据审查的角度进行了分析，第四位主讲人对于有限责任公司股权转让中涉及的法律问题发表了见解。今天三位专家对四位发言人发言以及大家的提问作了的精辟评论，对我们开拓思路更好适用公司法起到很好作用。让我们感谢四位法官的发言，感谢三位专家的精辟讲述。

下面请专家为主讲人发奖，北京市朝阳区人民法院第二届法官论坛结束，请三位专家与主讲人合影留念。

主持人已经宣布法官讲坛结束，与会的法官们在热烈的气氛中纷纷走出会场，他们有的还在谈论着刚刚的演讲内容。让我们借此采访一下参加旁听的法官。

你好！刚才参加了法官讲坛，你觉得今天有什么收获？

我叫刘建刚，我刚才听了法官论坛感觉有不少收获，一个是专家的点评切位准确，不仅提到了主讲人所谈公司法热、焦点问题所涉及的基础法律问题，而且涉及将来公司法修改及司法解释等前瞻性问题和观点；

好，谢谢你！

下面我们采访一下朝阳法院的副院长林军，请问林院长，您能谈谈朝阳法院开办法官讲坛有什么意义吗？

朝阳法院的法官讲坛创办于今年三月，本次讲坛是第二届。

好，谢谢林院长！

我们采访一下江教授，江教授您好！参加了朝阳法院的法官讲坛，您有什么感受？

我觉得讲坛这种形式对提高法官的素质很有好处，从实践经验上升为文章理论，再跟专家进行交流讨论，对于研讨一些深层次的理论问题，指导审判实践必将会起到促进作用！

您如何看待我们通过中国法院网进行网上直播的这种形式？

这种形式当然好了！把这种论坛的内容很快的让大家都知道，不仅朝阳法院知道，而且全国所有的法院都知道，这是一种很好的事情。

谢谢您对朝阳法院法官讲坛的关心和支持，也感谢您对法院网的支持！

各位网友，采访就到这里，感谢中国法院网记者李扬在直播现场给我们的帮助，感谢朝阳法院的毛力、殷兵、侯军、矫杨、赵明、曹永对我们的支持。感谢广大网友对我们直播报道的关注，谢谢大家，再见。

感谢姚学谦的主持，感谢赵岩和李扬从现场发回的报道。

各位网友，今天的直播到此结束，大家可以到《直播回顾》里阅读整个过程，并在论坛发表您对本次研讨会的意见和看法。谢谢您的参与。再见！